A Szolnoki Járásbíróság B.1092/2016/17. számú határozata ittas járművezetés bűntette tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 236. §, (2b) bek., 238. §, (1) bek.] Bíró: Tolnai Eszter

SZOLNOKI JÁRÁSBÍRÓSÁG

4.B.1092/2016/17. SZÁM

A Szolnoki Járásbíróság a 4.B.1092/2016. számú büntető ügyben Szolnokon, a 2017. évi június hó 12., október hó 25., november hó 20. és a 2018. évi január hó 10. napján megtartott nyilvános és folytatólagos tárgyalás adatai alapján meghozta és kihirdette a következő

Í t é l e t e t:

I.r. vádlott

bűnös:

ittas járművezetés bűntettében ( Btk. 236. § (1) bekezdés, (2) bekezdés b./ pont 1. fordulat ).

II.r. vádlott

bűnös:

járművezetés tiltott átengedésének vétségében ( Btk. 238.§. (1) bekezdés ).

Ezért a járásbíróság az I.r. vádlottat 2 ( Kettő ) év 10 ( Tíz ) hónapi börtönbüntetésre,

6 ( Hat ) évre a közúti járművezetéstől eltiltás büntetésre és

3 ( Három ) évre a közügyektől eltiltás mellékbüntetésre ítéli.

A börtönbüntetésből az I.r. vádlott legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

A bíróság az I.r. vádlott vonatkozásában elrendeli a Szolnoki Járásbíróság 16.B.191/2016/2. sorszámú ítéletével kiszabott 6 hónapi fogházbüntetés és a Szolnoki Járásbíróság 7.B.358/2013/24. sorszámú ítéletével kiszabott 1 év 11 hónapi börtönbüntetés végrehajtását.

A bíróság a II.r. vádlottat 200 ( Kettőszáz ) napi tétel pénzbüntetésre és

2 ( Kettő ) évre a közúti járművezetéstől eltiltás büntetésre ítéli.

Egy napi tétel összegét 1.000.- ( Egyezer ) forintban állapítja meg.

A II.r. vádlottal szemben így kiszabott összesen 200.000.- (Kettőszázezer) forint pénzbüntetést meg nem fizetése esetén fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre kell átváltoztatni.

A Törökszentmiklósi Rendőrkapitányság által 586/2016.bü. szám alatt lefoglalt és a Szolnoki Törvényszék Gazdasági Hivatalánál Bj.6/2017/1-2. sorszám alatt bejegyzett 1 db kormányvédő és 1 db fejtámla lefoglalását megszünteti és azokat kiadni rendeli a II.r. vádlottnak.

A Törökszentmiklósi Rendőrkapitányság által 586/2016.bü. szám alatt lefoglalt és az iratokhoz csatolt CD lemezen rögzített kamerafelvétel lefoglalását megszünteti azzal, hogy az a jövőben az iratok részét képezi.

Köteles az eddig felmerült bűnügyi költségből az I.r. és a II.r. vádlott egyetemlegesen 31.671.- ( Harmincegyezer-hatszázhetvenegy ) forintot, míg az I.r. vádlott további 282.500.- ( Kettőszáznyolcvankétezer-ötszáz ) forintot az államnak felhívásra megfizetni.

I n d o k o l á s

A Szolnoki Járási és Nyomozó Ügyészség a 4.B.3644/2016. számú vádiratában a Btk. 236.§. (1) bekezdésében meghatározott ás a (2) bekezdés b./ pontja szerint minősülő maradandó fogyatékosságot okozó ittas állapotban elkövetett járművezetés bűntette miatt emelt vádat az I.r. vádlottal szemben, míg a Btk. 238.§. (1) bekezdésében meghatározott járművezetés tiltott átengedésének vétsége miatt emelt vádata II.r. vádlottal szemben.

A járásbíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeképpen a következő tényállást állapította meg:

Az I.r. vádlott soha nem rendelkezett vezetői engedéllyel, azonban személygépkocsit technikailag tud vezetni, a KRESZ szabályaival tisztában van, balesete, szabálysértése az elmúlt 2 évben nem volt.

Az I.r. és a II.r. vádlott 2016. augusztus hó 4. napján, a délutáni órákban együtt tartózkodott ... településen a ... szabadstrandon, ahol az I.r. vádlott és a II.r. vádlott egymás társaságában szeszes italt fogyasztott. Az alkohol fogyasztás következtében mind I.r., mind II.r. vádlott ittas állapotba került, melynek tünetei az I.r. vádlotton jól észlelhetőek voltak.

A II.r. vádlott 2016. augusztus hó 4. napján 16 óra 30 perc körüli időpontban, az ittas állapotban lévő I.r. vádlott részére átengedte a tulajdonát képező ... forgalmi rendszámú személygépkocsi vezetését annak ellenére, hogy tudta azt, hogy az I.r. vádlott ittas állapotban van, az átengedés oka az volt, hogy a II.r. vádlott úgy érezte, hogy ő ittasabb mint az I.r. vádlott.

Ezt követően az I.r. vádlott beült a fenti személygépkocsi bal első, azaz vezetőülésébe, míg a II.r. vádlott a jármű hátsó üléssorán helyezkedett el, a személygépkocsi jobb első ülésére pedig beült a 14 éves 1. számú tanú Ezután az I.r. vádlott az általa vezetett ... forgalmi rendszámú személygépkocsival ... településen , a korábban ... áruházként üzemelő épület melletti ... üzemanyagtöltő állomáshoz ment 16 óra 59 perckor, majd visszaindultak ... település irányába úgy, hogy a járművet továbbra is az I.r. vádlott vezette.

A személygépkocsi két hátsó gumiabroncsa sem jellegben, sem méretben nem volt azonos, a két hátsó gumiabroncs közötti átmérő különbség 5%, mely meghaladja a műszakilag még elfogadható +/- 2,5%-ot, ezáltal a vonatkozó műszaki előírásoknak nem felelt meg.

Az I.r. vádlott 2016. augusztus hó 4. napján 17 óra 05 perckor ... település külterületén, a ... számú úton közlekedett ... település irányából ... település felé, nappali látási viszonyok között, derült időben, száraz, töredezett felületű, kopott útburkolati jellel ellátott, aszfalt burkolatú úttesten, az úttest menetiránya szerinti jobb oldali forgalmi sávjában, a tompított fényszórót üzemeltetve, mintegy 110-120 km/h sebességgel úgy, hogy a szervezetében 1,71 gr/l véralkohol érték előidézésére alkalmas szeszesital fogyasztásából származó alkohol volt.

Az I.r. vádlott a ... számú út 3 km 300 méter szelvényében, egyenes vonalvezetésű útszakaszon - ahol a forgalmi sávok 2,9 méter szélesek voltak, és a jármű haladási iránya szerinti jobb oldali forgalmi sáv mellett 3,0 méter széles füves útpadka volt - az általa vezetett személygépkocsival, a fenti sebességgel, ittassága miatt, forgalmi ok nélkül, részben áthaladt az úttest menetiránya szerinti bal oldali forgalmi sávjába, amikoris észlelte, hogy vele szemben, a menetiránya szerinti bal oldali forgalmi sáv szélén közlekedik kerékpárját hajtva 3. számú tanú.

Az I.r. vádlott a kerékpárost észlelve hirtelen jobbra kormányozott és fékezett, melynek következtében a jármű stabilitását vesztette, visszasodródott az úttest menetiránya szerinti jobb oldali forgalmi sávjába, miközben elhaladt a 3. számú tanú által hajtott kerékpár mellett. Ezt követően a az I.r. vádlott által vezetett személygépkocsi, mintegy 95-100 km/h sebességgel lehaladt az úttest menetiránya szerinti jobb oldali útpadkájára, majd onnan a jobb oldali útpadka melletti füves területre, ahol a személygépkocsi a tetejére borulva került nyugalmi helyzetbe, miközben a személygépkocsiban utazó mindhárom személy kiesett a járműből.