A Kúria Mfv.10391/2014/4. számú precedensképes határozata jogellenesség megállapítása tárgyában. [1992. évi XXXIII. törvény (Kjt.) 66. §, 2011. évi CXC. törvény (Nkt.) 65. §] Bírók: Stark Marianna, Szolnokiné dr. Csernay Krisztina, Tánczos Rita

A határozat elvi tartalma:

2013. IX. 1-től a nevelési-oktatási intézményben pedagógus munkakörben foglalkoztatottak vonatkozásában az 1992. évi XXXIII. tv. előmeneteli és illetménymegállapítási szabályai nem alkalmazhatók. 1992. XXXIII. Tv. 66. § (1), 1992. XXXIII. Tv. 66. § (7), 2011. CXC. Tv. 64. § (2)

Kapcsolódó határozatok:

Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.788/2013/8., Miskolci Törvényszék Mf.20052/2014/4., *Kúria Mfv.10391/2014/4.*

***********

Mfv.II.10.391/2014/4.szám

A Kúria a Bónis Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Bónis Ferenc ügyvéd) által képviselt felperesnek az alperes ellen kinevezés-módosítás jogellenességének megállapítása és jogkövetkezményei alkalmazása iránt a Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságon 2.M.788/2013. szám alatt megindított és másodfokon a Miskolci Törvényszék 1.Mf.20.052/2014/4. számú ítéletével jogerősen befejezett perében az említett másodfokú határozat ellen a felperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Kúria a Miskolci Törvényszék 1.Mf.20.052/2014/4. számú ítéletét hatályában fenntartja.

A felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

I n d o k o l á s

A felülvizsgálati eljárásban irányadó tényállás szerint a felperes 1993. november 1-jétől állt az alperes alkalmazásában tanár munkakörben közalkalmazotti jogviszonyban. Illetménye 2013. augusztus 30-án 223.200 forint volt, melyből 174.200 forint volt a garantált illetmény, 49.000 forint a munkáltatói döntésen alapuló illetményrész, továbbá havi 10.000 forint illetménypótlékban is részesült. Az alperes és a ... Szakszervezete, továbbá a ... Szakszervezet által 1998-ban kötött Kollektív Szerződés 32/A. pontja a következőket rögzítette:

"A közalkalmazotti fokozat ugrásakor a soros előresorolási illetmény növekedésének mértéke a korábbiakhoz képest 2.500-3.000 forinttal növekedjen." Ezt az összeget a későbbi Kollektív Szerződés 4700 forintra, illetve 5000 forintra módosította.

Az alperesnél ennek megfelelően a munkáltatói döntésen alapuló illetményrész három részből tevődött össze. Az egyik a fizetési fokozat változásával együtt járó Kollektív Szerződésen alapuló, a másik a fenntartó által meghatározott, a harmadik pedig az igazgató által meghatározott illetményrész. A felperes 2011. január 4-ei újabb fizetési fokozatba sorolásakor a munkáltatói döntésen alapuló illetményrész emeléseként a Kollektív Szerződés alapján így 4700 forintot kapott.

A munkáltató 2013. szeptember 25-én kelt intézkedésével 2013. szeptember 1-jei hatállyal átsorolta a felperest a F fizetési osztály 11. fizetési fokozatából a Pedagógus I. (főiskolai végzettség) fizetési osztály 11. fizetési fokozatába és havi illetményét 262.895 forint garantált illetményben állapította meg. Ennek megfelelően 2013. szeptember 1-jétől számára a garantált összegen felüli munkáltatói döntésen alapuló illetményrészen felül illetménypótlék nem került megállapításra.

A felperes az intézkedést sérelmezve keresetet nyújtott be és kérte, a bíróság kötelezze az alperest a garantált összegen felüli munkáltatói döntésen alapuló illetményrész címén havi 49.000 forint illetmény-különbözet megfizetésére. Előadta, hogy garantált illetményét az alperes helyesen állapította meg, a munkáltatói döntésen alapuló illetményrészt azonban indokolatlanul, hozzájárulása nélkül vonta meg, és e tekintetben kinevezését hátrányosan egyoldalúan módosította. Megállapítása szerint a Kollektív Szerződésen alapuló bér elvonása jogszabályba ütközött, a Kjt. 66. § (7) bekezdésén alapuló illetményrészt pedig csak újabb minősítés alapján vonhatták volna meg. Hivatkozott továbbá arra, hogy a nem pedagógus munkakört ellátók továbbra is részesülnek a garantált béren felüli ellátásokban, amely jogellenes helyzetet eredményezett.

Az alperes a kereset elutasítását kérte arra hivatkozva, hogy a felperes kinevezésének módosítása a nemzeti köznevelésről szóló 2011. évi CXC. (Nkt.) törvény rendelkezésein alapult, a felperes illetménye növekedett, így a garanciális szabályok sem sérültek.