A Szegedi Ítélőtábla Pf.20084/2020/8. számú határozata sérelemdíj tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 73/B. §, 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 84. §, (1) bek. e) pont, 324. §, (5) bek., 325. §, 326. §, (1) bek., 327. §, 339. §, 349. §, 355. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 15. §, 37. §, 112. §] Bírók: Béri András, Lengyel Nóra, Zanóczné dr. Ocskó Erzsébet

Szegedi Ítélőtábla

Az ügy száma:

Pf.II.20.084/2020/8. szám

A felperes

.........................

A felperes meghatalmazott jogi képviselője:

(pártfogó ügyvéd neve) pártfogó ügyvéd

Az alperes:

I. rendű alperes: (település neve) Város Önkormányzatának Polgármesteri Hivatala

Az alperes meghatalmazott jogi képviselője:

Dr. Mosonyi Csaba és Társa Ügyvédi Iroda (ügyintéző ügyvéd: Dr. Mosonyi Csaba)

A per tárgya:

Sérelemdíj megfizetése

Az elsőfokú bíróság neve és a megfellebbezett határozatának száma:

Szolnoki Törvényszék 8.P.20.860/2018/26.

A fellebbezést benyújtó fél és a fellebbezés száma

Felperes 8.P.20.860/2018/28. és 8.P.20.860/2018/31.

Í T É L E T

Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű alperesnek 102 000 (százkétezer) Ft másodfokú perköltséget.

A felperes képviseletét a másodfokú eljárásban eljáró (pártfogó ügyvéd neve) pártfogó ügyvéd díját és a feljegyzett 400 000 (négyszázezer) Ft fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás

A tényállás

[1] A (település neve) (ingatlan hrsz.-a) hrsz. alatt nyilvántartott (település neve), (ingatlan címe) szám alatti ingatlan (továbbiakban: ingatlan) 2/32-ed tulajdoni illetősége a felperes édesapjának, (felperes édesapja neve) a tulajdonában állt, melyet a közjegyző hagyatéki eljárásban 2009. március 26-án a felperesnek és testvérének, a perben nem álló (felperes testvére)nak adta át. Az ingatlan további tulajdonosai a szintén perben nem álló (személy 1. neve) és (személy 2. neve) voltak. A felperes és (felperes testvére) kapcsolata már édesapjuk életében megromlott. A felperes 2009. márciusában az alperesi jegyzőhöz fordult, előadva, hogy tulajdonosi jogai gyakorlását az ingatlant illetően (felperes testvére) akadályozza.

[2] Az I. r. alperes az ingatlanon tartott helyszíni szemlét követően helyreállítási kötelezés iránt indított eljárást és 2009. március 11. napján kelt ........................ számú határozatban elrendelte az ingatlan helyreállítását és e körben a tulajdonostársakat nyilatkozattételre hívta fel.

[3] A felperes a 2009. március 24-én kelt levelében panaszt tett az eljárás ellen, közölte, hogy az ingatlan bontásába nem egyezik bele.

[4] (személy 1. neve) és (személy 2. neve) tulajdonostársak ugyancsak arról nyilatkoztak, hogy a további tulajdonostársakkal megbeszélést folytatnak a helyreállítás érdekében.

[5] A felperes 2009. augusztus 6. napján kelt levelében birtokvédelmi eljárás lefolytatását kérte az I. rendű alperestől.

[6] Az I. rendű alperes 2009. augusztus 25-én kelt iratában tájékoztatta felperest arról, hogy a 2009. március 11-én kelt irat nem bontási, hanem helyreállítási kötelezést ír elő. Utalt továbbá arra, az iratok alapján az állapítható meg, hogy az ingatlan tekintetében a birtokhoz való jogosultság is vitás, ez esetben a birtokvédelem tárgyában a bíróság jár el.

[7] A felperes 2009. augusztus 28-án megjelent az I. rendű alperesnél, és kérte a birtokvédelmi eljárás lefolytatását.

[8] Az elrendelt hiánypótlást követően lefolytatott birtokvédelmi eljárásban az I. rendű alperesi jegyző 2009. október 23. napján kelt ............................ számú határozatában (felperes testvére)t arra kötelezte, hogy az ingatlan villanyóráját helyeztesse vissza és köttesse vissza az ingatlant a villanyhálózatra, továbbá az ingatlan udvarát tegye/tetesse rendbe, ezt követően az ingatlan kulcsait adja át a felperesnek. A határozatban írtak teljesítésére három napos teljesítési határidőt írt elő.

[9] A felperes az I. rendű alperes szabálysértési hatóságán 2009. november 19. napján bejelentette, hogy (felperes testvére) a birtokvédelmi határozatban foglaltaknak nem tett eleget, majd 2009. december 10. napján kelt kérelmében kérte a határozat végrehajtását. Utóbbiban előadta, hogy (felperes testvére) jogi képviselője a kulcsokat a részére postai úton megküldte 2009. december 4-én, amelyet azonban visszaküldött.