A Szegedi Ítélőtábla Pf.20084/2020/8. számú határozata sérelemdíj tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 73/B. §, 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 84. §, (1) bek. e) pont, 324. §, (5) bek., 325. §, 326. §, (1) bek., 327. §, 339. §, 349. §, 355. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 15. §, 37. §, 112. §] Bírók: Béri András, Lengyel Nóra, Zanóczné dr. Ocskó Erzsébet

Kapcsolódó határozatok:

Szolnoki Törvényszék P.20860/2018/26., *Szegedi Ítélőtábla Pf.20084/2020/8.*, Kúria Pfv.21311/2020/5.

***********

Szegedi Ítélőtábla

Az ügy száma:

Pf.II.20.084/2020/8. szám

A felperes

.........................

A felperes meghatalmazott jogi képviselője:

(pártfogó ügyvéd neve) pártfogó ügyvéd

Az alperes:

I. rendű alperes: (település neve) Város Önkormányzatának Polgármesteri Hivatala

Az alperes meghatalmazott jogi képviselője:

Dr. Mosonyi Csaba és Társa Ügyvédi Iroda (ügyintéző ügyvéd: Dr. Mosonyi Csaba)

A per tárgya:

Sérelemdíj megfizetése

Az elsőfokú bíróság neve és a megfellebbezett határozatának száma:

Szolnoki Törvényszék 8.P.20.860/2018/26.

A fellebbezést benyújtó fél és a fellebbezés száma

Felperes 8.P.20.860/2018/28. és 8.P.20.860/2018/31.

Í T É L E T

Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű alperesnek 102 000 (százkétezer) Ft másodfokú perköltséget.

A felperes képviseletét a másodfokú eljárásban eljáró (pártfogó ügyvéd neve) pártfogó ügyvéd díját és a feljegyzett 400 000 (négyszázezer) Ft fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás

A tényállás

[1] A (település neve) (ingatlan hrsz.-a) hrsz. alatt nyilvántartott (település neve), (ingatlan címe) szám alatti ingatlan (továbbiakban: ingatlan) 2/32-ed tulajdoni illetősége a felperes édesapjának, (felperes édesapja neve) a tulajdonában állt, melyet a közjegyző hagyatéki eljárásban 2009. március 26-án a felperesnek és testvérének, a perben nem álló (felperes testvére)nak adta át. Az ingatlan további tulajdonosai a szintén perben nem álló (személy 1. neve) és (személy 2. neve) voltak. A felperes és (felperes testvére) kapcsolata már édesapjuk életében megromlott. A felperes 2009. márciusában az alperesi jegyzőhöz fordult, előadva, hogy tulajdonosi jogai gyakorlását az ingatlant illetően (felperes testvére) akadályozza.

[2] Az I. r. alperes az ingatlanon tartott helyszíni szemlét követően helyreállítási kötelezés iránt indított eljárást és 2009. március 11. napján kelt ........................ számú határozatban elrendelte az ingatlan helyreállítását és e körben a tulajdonostársakat nyilatkozattételre hívta fel.

[3] A felperes a 2009. március 24-én kelt levelében panaszt tett az eljárás ellen, közölte, hogy az ingatlan bontásába nem egyezik bele.

[4] (személy 1. neve) és (személy 2. neve) tulajdonostársak ugyancsak arról nyilatkoztak, hogy a további tulajdonostársakkal megbeszélést folytatnak a helyreállítás érdekében.