A Gyulai Törvényszék Bf.381/2014/9. számú határozata foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés vétsége tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 351. §, 352. §, 371. §, 372. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 50. §, 51. §, 165. §] Bíró: Hajdúné dr. Iszály Anna

Kapcsolódó határozatok:

Gyulai Járásbíróság B.349/2013/26., *Gyulai Törvényszék Bf.381/2014/9.*, Kúria Bfv.1434/2015/5. (BH 2016.9.230)

***********

A Gyulai Törvényszék, mint másodfokú bíróság a Gyulán, 2015. évi április hó 15. napján megtartott nyilvános ülés alapján a 4.Bf.381/2015. számú ügyben meghozta a következő

í t é l e t e t .

A foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés vétsége miatt vádlott neve ellen indított büntetőügyben a Gyulai Járásbíróság 14.B.349/2013/26. számú ítéletét az alábbiak szerint megváltoztatja:

A pénzbüntetés egy napi tételének összegét 3.000,- (háromezer) forintra enyhíti.

Az így megállapított 450.000,- (négyszázötvenezer) forint pénzbüntetés megfizetésére 15 havi részletfizetést engedélyez. Egy havi részlet összegét 30.000,- (harmincezer) forintban állapítja meg. Az első havi részletet 2015. május 25. napjáig köteles megfizetni, a további részletek az ezt követő hónapok 25. napjáig esedékesek.

Ha egy havi részlet megfizetését elmulasztja, a pénzbüntetést, vagy annak meg nem fizetett részét szabadságvesztésre kell átváltoztatni. A pénzbüntetés helyébe lépő szabadságvesztést fogház fokozatban kell végrehajtani.

Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság vádlott neve vádlottat bűnösnek mondta ki foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés vétségében (Btk. 165. § (1) bekezdés, (2) bekezdés a.) pont 1. fordulat), ezért 150 napi tétel pénzbüntetésre ítélte, egy napi tétel összegét 5.000,- forintban állapította meg. Kötelezte a vádlottat az így kiszabott 750.000,- forint pénzbüntetés megfizetésére, és meg nem fizetése esetére rendelkezett annak átváltoztatásáról. Kötelezte a vádlottat a bűnügyi költség megfizetésére is.

Az elsőfokú ítélettel szemben vádlott neve vádlott a felmentése, a védője elsődlegesen felmentés, másodlagosan a büntetés enyhítése érdekében jelentett be fellebbezést.

A Békés Megyei Főügyészség az elsőfokú ítélet helybenhagyását indítványozta.

A másodfokú bíróság a Be. 348. § (1) bekezdése alapján az elsőfokú ítéletet az azt megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül. Ennek során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárást a perrendi szabályok betartásával folytatta le és ügyfelderítési kötelezettségének is eleget tett. Az elsőfokú bíróság többségében megalapozott tényállást is állapított meg, amely a Be. 351. § (2) bekezdés b.) pontja és 352. § (1) bekezdés a.) pontja alapján kisebb kiegészítésre, illetve helyesbítésre szorult az alábbiak szerint: