A Szegedi Törvényszék K.21209/2007/2. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 339. §, 1997. évi CLV. törvény (Fgy. tv.) 8. §, 214/1996. (XII. 23.) Korm. rendelet 3. §, 6. §, 7/2001. (III. 29.) GM rendelet 2. §]

Kapcsolódó határozatok:

*Szegedi Törvényszék K.21209/2007/2.*, Kúria Kfv.37396/2007/7. (BH 2009.1.32)

***********

CSONGRÁD MEGYEI BÍRÓSÁG

4.K.21.209/20072. szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Csongrád Megyei Bíróság dr. Czövek János ügyvéd (1055 Budapest, Stollár Béla u. 18. fsz. 1.) által képviselt Zrt. (felperes címe. székhelyű) felperesnek - a ................ Közigazgatási Hivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelősége (ügyintéző ...........osztályvezető ) által képviselt alperes neve (székhelyű) alperes ellen - közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perben meghozta a következő

I T É L E T E T

A megyei bíróság az alperes ..........számú határozatát az első fokú ......... számú határozatra kiterjedően hatályon kívül helyezi.

Kötelezi az alperest, hogy 15 (tizenöt) nap alatt fizessen meg a felperesnek 15.000,- (Tizenötezer) forint perköltséget.

Az illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S

A felperes .............. október 3., 10., 17., 24. indulási idővel, hét éjszakás akciós ajánlatra szórólapot bocsátott ki, amelyen 4* és 5*-os szállodát tüntetett fel, az ellátás feltüntetése mellett az akciós árakat megjelölve, így többek között a Hotelben 4*-os kategóriájú, félpanziós ellátással 104.900 forint árral.

A szórólapon feltüntetésre került, hogy külön fizetendő:

a reptéri illeték + biztonsági díj, + biztonsági díj, + üzemanyag pótdíj 23.5500,- Ft, vízum 10.000,- Ft (a vízumot a reptérre történő megérkezéskor kapják meg az utasok = telepített vízum) szervízdíj, baksis 3.500,- Ft (15 év alatti utasnál ezzel az összeggel nem kell számolni) útlemondási biztosítás 1 %, fakultatív kirándulás árai, betegség-, poggyász-, balesetbiztosítás: 400,- Ft/fő/nap.

A .... Megyei Közigazgatási Hivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelősége 2006. szeptember 25-én a felperes.............1.szám alatti utazási irodájában ellenőrzést tartott, és ennek során megvizsgálta az ........... Beach 4 * os félpanziós út árát, mely a feltüntetett akciós ár szerint 104.900,- Ft személyenként, de az útra ténylegesen fizetendő részvételi díj 142.949,- Ft személyenként.

A különbözet a stornó biztosítás, a reptéri illeték, a vízumdíj, szervízdíj felszámításából adódik, ezekből kötelezően fizetendő a stornó biztosítási díj, a reptéri illeték, szervízdíj. Jelenleg az irodán hasonló árfeltüntetéssel kb. tízféle úticélra szóló akciós kiadvány található.

A ...... Megyei Közigazgatási Hivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelősége ......... számú határozatával kötelezte a felperest, hogy az általa üzemeltetett ....... Utazási Iroda (.... u. 1.) értékesítésre kínált utak fogyasztói árát a vonatkozó jogszabály előírásai szerint tüntesse fel, és a megtett intézkedésről 15 (tizenöt) napon belül értesítse a felügyelőséget. Egyben a felperest 50.000,- forint fogyasztóvédelmi birság megfizetésére kötelezte.

A határozat indokolásában kifejtett álláspontja szerint a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. tv. (továbbiakban: Fgytv.) 8. §. illetve. 14§. /2/ bekezdése, valamint a fogyasztói forgalomba kerülő áruk és szolgáltatások árának feltüntetéséről szóló 7/2001.(III.29.)GM. rendelet 2. §., továbbá az utazási és utazást közvetítő szerződésekről szóló 214/1996.(XII.23.)Korm. rendelet (továbbiakban: R) 3.§. /1/ bekezdés d./ pontja, illetve a 6. §. /1/ bekezdésében foglaltaknak nem felelt meg a felperes által alkalmazott árfeltüntetésnek az a módja, amikor az utazási vállalkozó olyan összegeket, amelyeket az utasnak mindenképen meg kell fizetnie "kiszervezi", így kedvezőbb áron hirdeti a szolgáltatásait, és az utasoknak kell kiszámítani, hogy az valójában mennyibe kerül.

Az Fgyt. 48. §. /1/ és /2/ bekezdés alkalmazásával állapította meg a felperest terhelő bírságot.

A határozat ellen a felperes fellebbezéssel élt, kérte az első fokú határozat megváltoztatását. A fellebbezésben elsősorban arra utalt, hogy hasonló tényállás mellett az .... Megyei Közigazgatási Hivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelősége helyszíni ellenőrzést tartott és ennek eredményeként határozatában megállapította, hogy az utazási iroda szórólapján feltüntetett ár a z utas számára nem elegendően pontos, tekintettel arra, hogy a kötelezően fizetendő járulékos költségeket nem tartalmazza.

A határozat ellen fellebbezéssel élt, kifejtve, hogy a szórólapon feltüntetett utak hirdetése mindenben megfelelt a jogszabálynak. A fellebbezésben előadott indokok alapján a ... Közigazgatási Hivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelősége az első fokú határozatot visszavonta jogszabálysértésre hivatkozással. Ezen határozatra is figyelemmel jogszabálysértőnek tartotta az első fokú közigazgatási szerv által meghozott határozatot azzal a megjegyzéssel, hogy az utazási iroda által alkalmazott árfeltüntetési gyakorlat semmiben nem tér el az utazási szakma valamennyi utazási irodájának gyakorlatától.

Az alperes ... számú határozatával az első fokú határozatot helybenhagyta.