BH 1996.11.588 I. Az adásvételi jogügyletet kötő megbízott közvetlen helytállási kötelezettsége attól függ, hogy megbízási vagy bizományosi szerződés alapján járt el [Ptk. 474. § (1) bek., 507. §, 509. § (1) bek.].

II. Az előszerződéshez is kapcsolódhatnak szerződést biztosító mellékkötelezettségek [Ptk. 208. § (1) és (6) bek., 246. § (1) bek., 247. § (1) bek.].

A felperes keresetében arra hivatkozással kérte az alpereseket egyetemlegesen 345 478 forint vételárhátralék megfizetésére kötelezni, hogy a tőle megvásárolt 100 000 db vöröstölgy csemete és 14 750 db kocsánytalan tölgy csemete 645 478 forintos vételárából ilyen összeggel maradtak adósak. A per során a keresetét 165 850 forinttal felemelte, mert a 31 000 db általuk lekötött vöröstölgy csemetét nem vásárolták meg tőle.

Az alperesek a felperes keresetének elutasítását kérték. Álláspontjuk szerint nem vevőként, hanem kizárólag közvetítőként, ügynöki tevékenységet folytatva működtek közre a jogügyletben. A 31 000 db facsemetét ugyanakkor a felperes nem bocsátotta rendelkezésükre, azokat megsemmisítette, így a vételárat nem kötelesek megfizetni.

Az elsőfokú bíróság ítéletével egyetemlegesen kötelezte az alpereseket 345 478 forint és ennek kamatai megfizetésére. Az I. r. alperest külön kötelezte további 155 000 forint és ennek kamatai megfizetésére. Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította.

A lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként megállapította, hogy az alperesek továbbértékesítés céljából megvásárolták a felperestől a 100 000 db vöröstölgy és a 14 750 db kocsánytalan tölgy csemetét. A megállapodás szerinti 645 478 forintos vételárból azonban a facsemeték 1994. január 21-én történt elszállításakor csak 300 000 forint vételárat fizettek ki. Ugyanekkor írásban vállalták, hogy a fennmaradt 345 478 forint vételárat a felperes részére 1994. január 25-ig megfizetik. E vállalásuknak azonban nem tettek eleget. Marasztalásuk erre vonatkozóan a Ptk. 365. §-ának (1) bekezdésében foglaltakon alapul. A 31 000 db vöröstölgy csemetére nem jött ugyan létre a felek között adásvételi szerződés, az I. r. alperes azonban írásban kötelezettséget vállalt arra, hogy a csemetéket 1994. március 31-ig darabonként 5 forintért megvásárolja. A megállapodás szerint amennyiben ez az ő részéről meghiúsulna, az értéküket, 155 000 forintot fizeti meg a felperesnek. Miután az I. r. alperes e facsemeték megvásárlása érdekében semmiféle lépést nem tett, az elsőfokú bíróság írásbeli kötelezettségvállalása alapján marasztalta.

Az ítélet elleni fellebbezésükben az alperesek annak megváltoztatásával a felperes keresetének elutasítását kérték. A másodfokú bíróság az első fokú ítéletet annyiban változtatta meg, hogy az I. r. alperest mentesítette a 155 000 forint és kamatai megfizetése alól. Megállapítása szerint az alperesek a 645 478 forint értékű facsemetére a Ptk. 474. §-a szerinti megbízás alapján kötöttek a felperessel adásvételi szerződést, így az általuk megkötött jogügylet alapján a vételárat kötelesek megfizetni. A felperes részére kifizetett vételárat a feltételek fennállása esetén megbízójuktól, a P. Kft.-től követelhetik. A 155 000 forint értékű facsemetével kapcsolatban a másodfokú bíróság tanúkat hallgatott meg. Az érdektelen tanú vallomásának elfogadásával megállapította, hogy a facsemeték 1994. április elején még a felperes birtokában voltak, aki a tanúval azt közölte hogy azokra van már vevője. A felperes a tanú jelenlétében telefonált is a vevőnek, a vevő személyére azonban a tanú nem tudott nyilatkozni. Miután a másodfokú bíróság megítélése szerint a felperes nem bizonyította, hogy az alpereseket felhívta a csemeték elszállítására, a Ptk. 4. §-ának (1) bekezdésében meghatározott együttműködési kötelezettségének nem tett eleget, így az adásvételi szerződés hiányában a 155 000 forint vételárra nem tarthat igényt.

A jogerős ítélettel szemben a felperes - jogszabálysértésre hivatkozással - felülvizsgálati, az alperesek pedig csatlakozó felülvizsgálati kérelmet nyújtottak be.