Az Egri Törvényszék Pf.25210/2012/6. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 206. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 215. §, 237. §, 301. §, 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 62. §, 63. §] Bírók: Mezeyné dr. Ripszky Judit, Ráczné dr. Gidó Emőke, Szalai Tünde

Az Egri Törvényszék mint másodfokú bíróság

2.Pf.25.210/2012/6. szám

Az Egri Törvényszék mint másodfokú bíróság a Tomcsányi Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Tomcsányi László ügyvéd, ügyvédi iroda címe) és törvényes képviselő neve törvényes képviselő (törvényes képviselő címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a személyesen eljárt I.rendű alperes neve (I.r.alperes címe) I. rendű, és dr. Balogh Aida jogtanácsos (jogtanácsos címe) által képviselt II.r. alperes neve (II.r. alperes címe) II. rendű alperesek ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt a Gyöngyösi Városi Bíróság előtt folyamatba tett perében a 2012. évi február hó 1. napján 1.P.20.867/2007/86. szám alatt hozott ítélet ellen az I. rendű alperes és a felperes fellebbezése, továbbá a II. rendű alperes fellebbezési ellenkérelme folytán meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét részben és akként változtatja meg, hogy kötelezi a II. rendű alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a Törvényszék Gazdasági Hivatala részére 25.313 (huszonötezer-háromszáztizenhárom) Ft állam által megelőlegezett elsőfokú részperköltséget és 77.000 (hetvenhétezer) Ft feljegyzett kereseti részilletéket.

Ezt meghaladóan az elsőfokú eljárásban feljegyzett kereseti illetéket és az állam megelőlegezett költséget a Magyar Állam viseli.

A másodfokú bíróság egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A feljegyzett fellebbezési illetéket a Magyar Állam, egyéb másodfokú költségeiket a felek maguk viselik.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I N D O K O L Á S:

Az elsőfokú bíróság ítéletével megállapította, hogy a felperes, II. rendű alperes és egyéb érdekelt neve között 2005. augusztus hó 11. napján megkötött szerződés száma azonosító számú szerződés és a közjegyző neve település neve-i közjegyző előtt a felperes és egyéb érdekelt neve által tett ügyszám ügyszámú egyoldalú kötelezettséget vállaló nyilatkozat érvénytelen. Elrendelte, hogy a felperes és az I. rendű alperes 15 napon belül fizessen meg egyetemlegesen a II. rendű alperesnek 1.925.225 Ft tőkeösszeget, ennek 2005. augusztus 29. napjától a törvényes késedelmi kamatát azzal, hogy a bíróság megállapította, hogy az I. rendű alperes felelőssége közjegyző 2. neve település 2. neve-i közjegyző végzés száma szám alatti hagyaték átadó végzésében írt hagyatéki vagyon erejéig áll fenn. Az elsőfokú bíróság rendelkezett arról is, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követően a Hatvani Körzeti Földhivatal törölje a település 2. neve-i helyrajziszám hrsz. alatt nyilvántartott, természetben ingatlan címe alatti ingatlanra a II. rendű alperes javára bejegyzett jelzálogjogot. Az elsőfokú bíróság kimondta, hogy a perben felmerült költségeket a felek maguk viselik.

Az elsőfokú bíróság által megállapított és a másodfokú eljárásban is irányadó tényállás szerint a felperes és az I. rendű alperes jogelődje, édesapja egyéb érdekelt neve élettársakként éltek együtt a felperes 1/1 tulajdonát képező felperes címe szám alatti ingatlanban. A felperes 1989-től idült téveszmékkel és érzékcsalódásokkal jellemzett tudathasadásos elmezavarban szenved, 2006. július 28. napjától a Hatvani Városi Bíróság 3.P.20.235/2006/9. számú jogerős ítélete alapján cselekvőképességet korlátozó gondnokság alatt áll, általános jelleggel.

egyéb érdekelt nevet a Gyöngyösi Városi Bíróság a ítélet száma számú ítélete 2001. július hó 24-től cselekvőképességet korlátozó gondnokság alá helyezte.

A felperes és élettársa az hitelközvetítő neve hitelközvetítő útján a II. rendű alpereshez 2005. május 31. napján hitelkérelmet nyújtottak be. Fedezetül a felperes tulajdonát képező ingatlant ajánlották fel, melyet már egyéb érdekelt neve haszonélvezeti joga is terhelt. A hitelkérelem 3. oldalán feltüntetésre került, hogy egyéb érdekelt neve jövedelmét havi 37.960 Ft, gondnok részére járó összeg terheli. Egyebekben a felek magukat cselekvőképesnek vallották. A hitelszerződés megkötésére 2005. augusztus 11. napján a II. rendű alperes település nevei irodájában került sor, a szerződésben mindketten hitelfelvevőként, ezen túlmenően a felperes zálogkötelezettként is feltüntetésre került. A kölcsön folyósítására 2005. augusztus hó 29. napján 13.600 CHF (1.996.000 Ft) összegben került sor. A hitel folyósítását megelőzően a felek közjegyző neve település neve-i közjegyző előtt egyoldalú kötelezettségvállaló nyilatkozatot tettek. Az összeg egyéb érdekelt neve pénzintézet 1. neve-nél vezetett számlájára került átutalásra, ehhez a felperes is, mint meghatalmazott hozzáférhetett, majd a kölcsönből 1.000.000 Ft a felperes pénzintézet 2. neve számlájára, 400.000 Ft pedig egyéb érdekelt neve pénzintézet 2. neve számlájára került átutalásra. A hitelből kifizették a felek a hitelközvetítő sikerdíját, továbbá az elmaradt felperesi kommunális adót és késedelmi pótlékot. A teljes kölcsönösszegből egyéb érdekelt neve 70.775 Ft tőkét fizetett vissza a 2005. december 8. napján bekövetkezett haláláig. Az I. rendű alperes, mint egyéb érdekelt neve törvényes örököse három bankszámlán lévő pénzösszeget örökölt, hagyatéki teherként a temetési és a közjegyzői költségek kerültek feltüntetésre. A hagyatéki eljárás során hagyatéki hitelezői igényt az I. rendű alperes édesanyja, a felperes és a II. rendű alperes jelentett be. Az I. rendű alperes elismerte édesanyja hitelezői igényét 250.000 Ft-ban.

A felperes keresetében kérte a kölcsönszerződés és a kötelezettségvállaló nyilatkozat érvénytelenségének a megállapítását. Jogalapként a Ptk. 215.§ (1) és (2) bekezdését jelölte meg, mert egyéb érdekelt neve gondnokság alatt állt, a felperes is cselekvőképtelen állapotban volt, így álláspontja szerint semmis a szerződés. A semmisség jogkövetkezményeként az Inytv. 62-63.§-a alapján a jelzálogjog törlését kérte. Álláspontja szerint a felperestől nem lehet az összeget visszakövetelni az eredeti állapot helyreállítása körében, mert egyéb érdekelt neve részére került a hitel folyósításra, melyet saját céljaira használt fel.

Az I. rendű alperes ellenkérelmében a keresetet elismerte, álláspontja szerint is érvénytelen a szerződés, azonban kérte figyelembe venni, hogy nem csak jogelődje részesült a kölcsönből, azt a felperessel közösen használták fel.

A II. rendű alperes elsődlegesen a kereset elutasítását kérte, mert álláspontja szerint nem állapítható meg, hogy a felperes cselekvőképtelen lett volna, hiszen a szerződés megkötését követően került gondnokság alá. Másodlagosan az eredeti állapot helyreállítása során kérte, hogy a felvett, és még vissza nem fizetett tőke és annak a Ptk. 301.§-a szerinti kamata megfizetésére kötelezze a bíróság a feleket.