A Fővárosi Törvényszék P.22953/2017/10. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 123. §, 130. §, 157. §, 163. §, 164. §, 206. §, 233. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, 62. §] Bíró: Palotás Gergely Péter

Fővárosi Törvényszék

...P.../2017/10.

A Fővárosi Törvényszék

a dr. Abay és dr. Török Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe - eljáró ügyvéd: dr. Abay Péter) által képviselt

felperes neve (felperes címe.; törvényes képviselője: képviselő neve) felperesnek

a dr. Visontai Csongor (ügyvéd címe.) által képviselt

alperes neve (alperes címe.; törvényes képviselője: képviselő neve) alperes ellen

személyiségi jogsértés tényének megállapítása és egyéb iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg alperesnek 76.200,- (hetvenhatezer-kétszáz) forint perköltséget.

A le nem rótt 36.000,- (harminchatezer) forint illetéket a felperes köteles az államnak külön felhívásra megfizetni.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve, a Fővárosi Törvényszéknél kell elektronikus úton vagy a nem elektronikusan kapcsolatot tartó fellebbező fél esetén papír alapon 4 példányban benyújtani.

A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására akkor kerülhet sor, ha az új tény vagy az új bizonyíték az elsőfokú határozat meghozatalát követően jutott a fellebbező fél tudomására, feltéve, hogy az - elbírálása esetén - rá kedvezőbb határozatot eredményezett volna. A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására, vagy az elsőfokú bíróság által mellőzött bizonyítás lefolytatásának indítványozására akkor is sor kerülhet, ha az az elsőfokú határozat jogszabálysértő voltának alátámasztására irányul.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; a teljesítési határidővel kapcsolatos vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul; a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, de bármelyik fél kérelmére tárgyalást tart.

Az ítélőtábla előtti eljárásban a fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve ha a jogi képviselővel nem rendelkező fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja. A fél a pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő. Ha a perorvoslati kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a perorvoslati kérelmet a bíróság hivatalból elutasítja. Jogi képviselőnek minősül a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 73/C. § (1)-(3) bekezdéseiben megjelölt személyek.

I n d o k o l á s

A felperes 1885 óta bejegyzett, ma is aktívan működő sportegyesület.

Az alperes a felnőtt férfi labdarúgó bajnokságban szereplő csapat labdarúgó csapat működtetője 2014 óta. Az alperes társasági szerződése alapján az alperes két taggal rendelkezik: az 1-es cég Kft. 96,69%-os üzletrésszel és a kisebbségben lévő felperes 3,31%-os üzletrésszel.

A társasági szerződés 12.1.y) pontja a taggyűlés hatáskörébe utalta az alperes által használt eredeti arculati elemek megváltoztatását (csapatszínek, címer, embléma), erről az ügyvezető és a többségi tulajdonos nem jogosult dönteni. A társasági szerződés 12.5. pontja alapján az alperes által használt eredeti arculati elemek megváltoztatása (csapatszínek, címer, embléma) tárgyában 100%-os szavazattöbbséggel lehet határozni.

2017. június 26-án az alperes ügyvezetője a felperes hozzájárulása nélkül úgy határozott, hogy megváltoztatja a labdarúgócsapat címerét. Ebben a kérdésben taggyűlési határozat nem, hanem ügyvezetői döntés született. Ennek nyomán 2017. július 3-ától alperes minden kommunikációs csatornáján ezt a címert használta. Ez a címer jelent meg a labdarúgó csapat mezein, egyéb felszerelésein is.

A felperes több alkalommal is tiltakozott a címer megváltoztatása ellen, így 2017. június 27-én, 2017. július 3-án és 2017. július 10-én sajtóközlemények útján fejezte ki a tiltakozását.

2017. július 13-án a felperes felszólító levélben hívta fel alperest az általa vélt jogsértés megszüntetésére.

A felperes megváltoztatott keresetében elsődlegesen kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy az alperes jogsértést követett el azzal, hogy az általa működtetett labdarúgó csapat címerét egyoldalúan megváltoztatta és 2017. július 3. napja óta az új címert használja tevékenysége során. Jogellenes magatartásként a címer egyoldalú döntéssel történő megváltoztatását jelölte meg, mely magatartással megsértette a felperes jóhírnévhez, arculati integritáshoz, valamint a presztízs élvezéséhez fűződő jogát azáltal, hogy a labdarúgó csapat címerének megváltoztatása alkalmas volt azt a hamis látszatot kelteni, hogy a címer megváltoztatása a felperes döntése volt, illetve az a hozzájárulásával történt.

Kérte továbbá alperest kötelezni, hogy a bíróság a jogsértő címerhasználattal, annak valamennyi formáját illetően és valamennyi felületre kiterjedően hagyjon fel, és a jövőre nézve attól tiltsa el; hozza nyilvánosságra az ítélet rendelkező részét alperes költségén a jogerőre emelkedéstől számított 15 napon belül a www.honlap honlapon 30 napi - megszakítás nélküli - időtartamban, a honlap kezdő lapján, legalább 12-es betűméretben; hozza nyilvánosságra az ítélet rendelkező részét alperes költségén a jogerőre emelkedéstől számított 15 napon belül az alperes közösségi oldalain 30 napi - megszakítás nélküli - időtartamban, a honlap kezdő lapján, legalább 12-es betűméretben; hozza nyilvánosságra az ítélet rendelkező részét egy alkalommal alperes költségén a napilap című napilapban az ítélet jogerőre emelkedéstől számított 15 nap eltelte utáni soron következő szombati lapszámának labdarúgás rovatában 1 oldal terjedelemben, legalább 12-es betűméretben; a jogsértő címert valamennyi olyan ingóságról távolítsa el, amelyeken az szerepel, valamint azon ingóságoknál, ahol állagsérelem okozása nélkül a címert nem lehet azt eltávolítani, semmisítse meg.

Az elsődleges kereseti kérelemmel kapcsolatban felperes előadta, hogy az alperes szabadon határozza meg többek között a labdarúgó csapat gazdálkodását, sportszakmai tevékenységét, napi operatív ügyeinek intézését. Ugyanakkor a labdarúgó csapat működtetése során alperes jelentős mértékben támaszkodik a felperesre és a felperes jó hírnevére, történelmére, felpereshez köthető arculati elemekre. Az alperes továbbá felperes jogán kezdhette meg a felnőtt labdarúgó bajnokságot, felperes mottóját is sajátjának tekinti. Így a felperes és az alperes összemosható, és a megváltozott címeren keresztül felismerhető a felperes. Ezt erősíti továbbá, hogy a sérelmezett címerben alperes nem csupán a felperes alapítási éveit tünteti fel, hanem a címerben szintén szereplő két csillag 10-10 megnyert bajnoki címet jelöl.