A Budapest Környéki Törvényszék K.26213/2011/24. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (INGATLANÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 83. §, 164. §, 339. §, 340. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 38. §, 43. §, 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 138. §, 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 6. §, 7. §, 8. §, 29. §, 42. §, 44. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bíró: Króneisz Gábor

Pest Megyei Bíróság

3.K.26.213/2011/24.

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N!

A Pest Megyei Bíróság a személyesen eljárt felperesnek, a dr. Szilágyi Tamás kormánytisztviselő által képviselt Pest Megyei Kormányhivatal Földhivatala (1051 Budapest, Sas u. 19.) alperes ellen ingatlan-nyilvántartási ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében - amely perbe a felperes pernyertességének előmozdítása érdekében a dr. Csiki Tamás Gábor ügyvéd (1068 Budapest, Szondi u 96/B. II/2.) által képviselt felperesi beavatkozó, továbbá az alperes pernyertességének előmozdítása érdekében a dr. Szigeti Sándor ügyvéd (1046 Budapest, Kiss Ernő u. 2.) által képviselt alperesi beavatkozó beavatkozott - meghozta a következő:

Í T É L E T E T

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi felperest és a felperesi beavatkozót, hogy egyetemlegesen fizessenek meg az alperesnek 20.000,- (azaz: húszezer) Ft, az alperesi beavatkozónak 20.000,- (azaz: húszezer) Ft perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy a Magyar Államnak - külön felhívásra - fizessen meg 20.000,- (azaz: húszezer) Ft eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S

A bíróság a felperes keresete, az alperes érdemi nyilatkozata, valamint a csatolt közigazgatási iratok alapján a következő tényállást állapította meg.

A ..................Városi Bíróság 2000. március 17. napján kelt,............ számú jogerős ítéletében megállapította, hogy a ...............hrsz alatti ingatlan tekintetében ...........a felperes 1/2 illetőségből házastársi különvagyon jogcímén az egészhez képest 285/1000-es tulajdoni illetőséget szerzett, és ezzel a felperes tulajdoni illetősége 215/1000-ed illetőségre csökkent. A bíróság a .............hrsz alatt felvett ingatlan közös értékesítését rendelte el, amelynek végső módja az árverés. A bíróság ................ számú megkeresése alapján a szükséges ingatlan-nyilvántartási változásokat a ........... Földhivatal ............kirendeltsége .................számú határozatával átvezette.

A felperes kérelmére indult végrehajtási eljárásban Muzsik Dezső önálló bírósági végrehajtó 2002. március 4. napján árverést folytatott le a perbeli ingatlanra, az árverési vevő a ...............Kft. lett. Az önálló bírósági végrehajtó 2004. február 25. napján azzal keresete meg a...............Körzeti Földhivatalt (elsőfokú hatóság), hogy a ...... belterület...........hrsz-ú ingatlan 1/1 hányadára a felperesi beavatkozó, mint az árverési vevő jogutódja tulajdonjogát jegyezze be. A ...........számon iktatott megkeresésre indult bejegyzési eljárást az elsőfokú hatóság - a végrehajtási eljárásban a jogutódlást megállapító bírósági végzések hatályon kívül helyezése iránt indított perre tekintettel -............... számon felfüggesztette.

2009. április 6. napján érkezett az elsőfokú hatósághoz az alperesi beavatkozó kérelme, amelyben csere jogcímén tulajdonjogának bejegyzését kérte a ...........hrsz-ú ingatlan 785/1000-ed tulajdoni illetőségére. A 2008. december 23. napján kelt csereszerződés értelmében .............a .............hrsz-ú ingatlanban fennálló 785/1000-ed tulajdoni illetőségét elcserélte az alperesi beavatkozó kizárólagos tulajdonát képező ágasegyházai............hrsz-ú ingatlanra.

A .......... Körzeti Földhivatal 2009. május 20. napján kelt............számú határozatával az .............. külterület .............hrsz-ú ingatlanra ...............tulajdonjogát csere jogcímén az alperesi beavatkozó tulajdonjogának egyidejű törlése mellett bejegyezte, és határozatát 2009. május 26. napján megküldte a .............. Körzeti Földhivatalnak. Az elsőfokú hatóság ezt követően hiánypótlási felhívást bocsátott ki, amelyben többek között tájékoztatta az alperesi beavatkozót, hogy tulajdonjogának bejegyzéséhez a ..............szám alatti felfüggesztett eljárásra tekintettel, a felfüggesztés alapjául szolgáló eljárást megszüntető okirat csatolása szükséges. Az alperesi beavatkozó csatolta a Pest Megyei Bíróság .......... számú végzését, amelyben az másodfokú bíróság a végrehajtási kifogásnak helyt adva a végrehajtási cselekményeket és a perbeli ingatlanra vezetett árverési értékesítést megsemmisítette, valamint az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. Csatolta továbbá a Legfelsőbb Bíróság............. számú végzését, amelyben a Legfelsőbb Bíróság a felperesi beavatkozó felülvizsgálati kérelmét hivatalból elutasította.

Az elsőfokú hatóság 2009. október 7. napján kelt, . .........számú határozatával a ............ számú határozatát akként egészítette ki, hogy a III/5. sorszám alatti - felperesnek, ..........alperes ellen, házasság felbontása iránti perében elrendelt - perfeljegyzést törölte.

Az elsőfokú hatóság 2010. szeptember 3. napján kelt, ...............számú határozatával a III/19. sorszám alatt "...............tulajdonjog bejegyzési kérelmére irányuló eljárás felfüggesztve" feljegyzést törölte, és a felperesi beavatkozó tulajdonjogának bejegyzésére irányuló eljárást a II/2. és II/5. sorszám alatti részilletőségekre vonatkozóan megszüntette. A törlés alapját Muzsik Dezső önálló bírósági végrehajtó 2010. szeptember 1. napján kelt, .............. számú megkeresése képezte, amelyben az önálló bírósági végrehajtó a 2004. február 23. napján kelt, a perbeli ingatlanra vonatkozó tulajdonjog bejegyzése iránti megkeresését visszavonta.

A fenti előzményeket követően az elsőfokú hatóság 2010. szeptember 3. napján kelt, .............. számú határozatával az ingatlan 785/1000-ed tulajdoni illetőségére az alperesi beavatkozó tulajdonjogát .............tulajdonjogának egyidejű törlése mellett, csere jogcímén bejegyezte.

Ezen határozattal szemben a felperesi beavatkozó fellebbezést terjesztett elő arra hivatkozással, hogy a tulajdonjog bejegyzése sérti a végrehajtást kérő érdekeit. Fellebbezését előbb az elsőfokú hatóság ...............számú végzésével érdemi vizsgálat nélkül utasította el, utóbb azonban az alperes a felperesi beavatkozó ügyféli minőségét igazoltnak tekintette, és fellebbezését érdemben bírálta el.

A felperes 2010. november 2. napján érkezett kérelmében rámutatott, hogy az elsőfokú hatóság határozata nincs tekintettel a ............Városi Bíróság ............. számú ítéletére, ezért kérte, hogy a hatóság a..............és az alperesi beavatkozó között létrejött szerződést tekintse érvénytelennek, és az eredeti ingatlan-nyilvántartási állapotot állítsa vissza.

Az alperes 2010. december 15. napján kelt,............... számú határozatával az elsőfokú határozat számát ................számra kijavítva, azt egyebekben érdemben helybenhagyta. Indokolásában rámutatott, hogy az ingatlan lefoglalása a végrehajtási jog bejegyzésével megtörtént, az alperesi beavatkozó az ingatlant a végrehajtási jogokkal terhelten szerezte meg. A tulajdonjog bejegyzése a folyamatban lévő végrehajtási eljárásokat nem befolyásolja, az ingatlan továbbra is foglalás alatt áll, emiatt a .............Városi Bíróság ................ számú ítéletében elrendelt közös értékesítésnek, végső esetben árverésnek továbbra sincs akadálya. Mivel a bírósági ítélet a földhivatal felé erre vonatkozóan megkeresést nem tartalmaz, a tulajdonjog bejegyzése nem tagadható meg arra hivatkozásssal, hogy a szerződés szemben áll az ítélettel, és emiatt érvénytelen.