A Fővárosi Törvényszék K.35204/2007/4. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KÖZBESZERZÉSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) 41. §, 49. §, 51. §, 125. §, 340. §, 341. §, 346. §] Bíró: Rádi Andrea

Fővárosi Bíróság

19.K.35.204/2007/4. szám

A Magyar Köztársaság nevében!

A bíróság a dr. Nyolczas László ügyvéd (cím) által képviselt felperes (cím) a dr. Puskás Sándor jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (cím) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében az alulírott helyen és napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 20 000 (húszezer) forint perköltséget.

A le nem rótt kereseti illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 8 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához lehet fellebbezni. A fellebbezést három példányban a Fővárosi Bíróságon kell előterjeszteni.

I n d o k o l á s

A felperes 2005. október 22-én az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2005/S 205-203033. szám alatt ajánlati felhívást tett közzé hirdetmény közzétételével indított tárgyalásos eljárás lefolytatására szolgáltatási szerződés keretében a hőenergia ellátó rendszereknek a jelenleginél költségtakarékosabb üzemeltetésével a dokumentációban meghatározott feltételek mellett hőszolgáltatás biztosítása tárgyában. A közbeszerzési eljárás során tartott eredményhirdetésen a felperes a I. Kft.-t hirdette ki nyertes ajánlattevőként. A felperes és a nyertes ajánlattevő 2006. május 14-én kötötte meg a hőszolgáltatási szerződést.

A felperes 2007. február 16-án hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indított a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (továbbiakban: Kbt.) 125. § (3) bekezdésének a) pontja alapján vállalkozási szerződés keretében az ajánlatkérőnek az ajánlattételi felhívás II.1.7) pontjában megjelölt telephelyein a hőenergia-ellátó rendszereknek a jelenleginél költségtakarékosabb üzemeltetésével a dokumentációban meghatározott feltételek mellett hőszolgáltatás biztosítása tárgyú közbeszerzési eljárás nyertesével 2006. május 11-én megkötött hőszolgáltatási szerződéshez kapcsolódó, előre nem látható, de a teljesítéshez szükséges pótmunkák elvégzése, a pótmunkák illesztése az egységes műszaki, technológiai rendszerbe, valamint a pótmunkával egységes rendszerben megvalósított technológiával hőszolgáltatás végzése tárgyában. A felperes 2007. február 16-án tájékoztatta a Közbeszerzési Döntőbizottság elnökét a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás megindításáról. Állítása szerint a korszerűsítési munkálatok során a szerződés teljesítéséhez elengedhetetlenül szükséges, olyan többletberuházások váltak szükségessé, melyek egyik szerződő fél számára sem lehettek előre ismertek tekintettel arra, hogy kivétel nélkül a 30-40 éves régi rendszer jelentős bontási tevékenységeinek elvégzését követően, az addig eltakart területeken merültek fel a műszaki problémák. A 2006 májusában kötött szerződés alapján a szerződésben érintett telephelyeken lévő munkaterületeken a korszerűsítést végző vállalkozó hőszolgáltatási tevékenységet végez, így a pótmunkák a szolgáltató szolgáltatási területeit érintik. A pótmunkákkal érintett területeken esetlegesen más vállalkozó által történő munkavégzés nehézzé, lehetetlenné is teheti a nyertes ajánlattevő garanciális kötelezettségének teljesítését. A felperes a I. Kft.-t hívta fel ajánlattételre.

Az ajánlattételi határidőre, 2007. március 5. napjáig a I. Kft.. benyújtotta az ajánlatát, majd azt 2007. március 26-án visszavonta, melynek következtében a közbeszerzési eljárás eredménytelen lett.

A Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke a 2007. március 2. napján kelt DT.137/2/2007. számú iratában a Kbt. 329. § (1) bekezdése alapján jogorvoslati eljárást indított a felperes közbeszerzési eljárása ellen arra hivatkozással, hogy a részére megküldött iratok vizsgálata alapján feltételezhető a közbeszerzési eljárásra vonatkozó jogszabályi rendelkezések megsértése.

Az alperes a 2007. március 30. napján hozott D.111/10/2007. számú határozatában megállapította, hogy a felperes megsértette a Kbt. 51. § (2) bekezdését, továbbá a Kbt. 41. § (1) bekezdésére tekintettel a Kbt. 125. § (3) bekezdésének a) pontját, ezért megsemmisítette a felperes ajánlattételi felhívását és a közbeszerzési eljárásban azt követően hozott döntéseit. Egyúttal a felperest 500 000 forint pénzbírság megfizetésére kötelezte. Határozatának indokolásában a Kbt. 3. §-ára, 41. § (1) bekezdésére és 125. § (3) bekezdésének a) pontjára hivatkozással kifejtette, hogy a felperesnek a Kbt. 125. § (3) bekezdésének a) pontjára alapított közbeszerzési eljárása a beszerzés nagyobb részében jogsértő volt, mert nem állapítható meg a törvényi feltételként előírt előre nem látható körülmények folytán előállt szükségesség. A korábbi szerződés, amelyre vonatkozóan a felperes kiegészítő építési munkákat kívánt elvégeztetni, szolgáltatási szerződés, míg a jelen közbeszerzési eljárásban a felperes építési beruházásra kért ajánlatot a szolgáltatótól. Az alperes álláspontja szerint a Kbt. 125. § (3) bekezdésének a) pontja szerinti eljárásfajta alkalmazása csak akkor megengedett, ha a már megkötött szolgáltatási szerződés teljesítéséhez további szolgáltatás vagy a már megkötött vállalkozási szerződés teljesítéséhez további építési beruházás megrendelése szükséges. A nyertes ajánlatban nem szerepel tételes költségvetés az építési munkákra vonatkozóan, ezért nem állapítható meg, hogy a jelen közbeszerzési eljárásban kiegészítő építési beruházásként, pótmunkaként felsorolt építési munkák részei-e a nyertes ajánlatban bemutatott műszaki tartalomnak.

Álláspontja szerint a felperes megsértette a Kbt. 51. § (2) bekezdését, mert csak akkor rendelkezhetett volna a többváltozatú ajánlattétel lehetőségéről, amennyiben az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztására irányuló bírálati szempontot alkalmazza az eljárásban, a felperes azonban jogsértően a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás bírálati szempontját alkalmazta.

Az alperes a Kbt. 340. § (3) bekezdésének e) pontja, 341. § (3) és (4) bekezdése alapján indokoltnak tartotta a felperessel szemben a bírság kiszabását tekintettel arra, hogy a felperes az eljárásfajta választásával súlyos, az alapelveket érintő jogsértést valósított meg, és az ajánlattételi felhívásában is állapított meg jogsértést. A bírság összegének megállapítása során figyelemmel volt a közbeszerzés tárgyára és értékére, valamint arra, hogy a jogsértés reparálható, mivel a felperes közbeszerzési eljárása eredménytelen lett, így nem került sor szerződéskötésre. Figyelembe vette azt is, hogy a felperes közbeszerzési eljárásaiban az elmúlt két évben jogerősen már állapított meg jogsértést.

A felperes keresetében az alperes határozatának felülvizsgálatát és annak részbeni megváltoztatását és elsődlegesen a bírságot kiszabó rendelkezés mellőzését, míg másodlagosan a bírság összegének mérséklését kérte. Perköltségre igényt tartott. Álláspontja szerint ala határozatában a terhérótta, a perbeliközbeszerzési eljárás tárgyát nem szolgáltatásnyújtás, hanem építési beruházás épezte, azonban égkét feltétel tekintetében elfogada hirdetmény közzététele nélküli tárgásos eljárás alkalmazásának jogszerűségét. Aalperes a ározatában részletesenismertette és értelmezte ábbi közbeszerzési eljárás eredméént megkötött szerződéstartalmát,valamint vizsgálta a vállalkozó kötelezettségeit, melyre nem rendelkezett hatáskörrel, a szerződő felek között fennállópolgári jogi jogviszony tartalmát kizárólag csak polgári bíróság vizsgálhatja és értelmezheti.Az alpereshatásköre kizárólag a Kbt. 125. § (3) bekezdésének a) pontjában foglajogszabályi feltételek fennálltávizsgálatára terjedki.