A Szolnoki Törvényszék B.5/2012/17. számú határozata vesztegetés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 21. §, 43. §, 53. §, 85. §, 89. §, 250. §, 317. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 43. §, 338. §, 405. §] Bírók: Imre Istvánné, László Árpádné, Pongrácz Zsolt

Szolnoki Törvényszék

6.B.5/2012/17. szám

A Szolnoki Törvényszék Szolnokon, a 2012. április hó 16., június hó 4., július hó 11., augusztus hó 22., szeptember hó 3. és november hó 5. napjain megtartott nyilvános és folytatólagos tárgyalások alapján a 6.B.5/2012. számú büntetőügyben 2012. november hó 14. napján meghozta és nyilvánosan kihirdette a következő

Í T É L E T E T :

I.rendű vádlott neve - aki születési hely, idő napján született, anyja neve: I.rendű vádlott anyja neve, Város, utca, házszám szám alatti lakos, szig.sz.: személyi igazolvány szám, magyar állampolgár - I.rendű vádlott

b ű n ö s :

vesztegetés bűntettében (Btk. 250. § (1) bekezdése és (3) bekezdés I. fordulata)

bűnsegédként elkövetett sikkasztás bűntettében (Btk. 317. § (1) bekezdés és (4) bekezdés a) pontja).

II.rendű vádlott neve - aki születési hely, idő napján született, anyja neve: II.rendű vádlott anyja neve, Város, utcanév, házszám szám alatti lakos, tart.helye: tartózkodási hely1, tartózkodási hely2, szig.sz.: személyi igazolvány szám, magyar állampolgár - II.rendű vádlott

b ű n ö s :

sikkasztás bűntettében (Btk. 317. § (1) bekezdés és (4) bekezdés a) pontja).

Ezért a törvényszék I.rendű vádlott neve I. rendű vádlottat halmazati büntetésül 2 (kettő) év börtönre és 2 (kettő) évre a közügyektől eltiltásra ítéli.

II.rendű vádlott neve II. rendű vádlottat 7 (hét) hónap börtönre ítéli, a kiszabott börtön végrehajtását II. rendű vádlott esetében 2 (kettő) év próbaidőre felfüggeszti.

Kötelezi I.rendű vádlott neve I. rendű vádlottat 122.822.- (százhuszonkettőezer-nyolcszázhuszonkettő) Ft, míg I.rendű vádlott neve I. rendű és II.rendű vádlott neve II. rendű vádlottakat egyetemlegesen 12.430.- (tizenkettőezer-négyszázharminc) bűnügyi költségnek felhívásra az állam részére történő megfizetésére. A megismételt eljárásban felmerült 192.740.- (százkilencvenkettőezer-hétszáznegyven) Ft bűnügyi költség az állam terhén marad.

I N D O K O L Á S :

A Szolnoki Nyomozó Ügyészség Nyom.15/2009/37. számú vádiratában I.rendű vádlott neve I. rendű vádlottat a Btk. 250. § (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés I. fordulata szerint minősülő hivatalos személy által kötelességszegéssel elkövetett vesztegetés bűntettével (I. tényállás), valamint a Btk. 326. § (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés szerint minősülő orgazdaság bűntettében (II. tényállás) vádolta meg. II.rendű vádlott neve II. rendű vádlottat a Btk. 317. § (1) bekezdésébe ütköző és a (4) bekezdés a) pontja szerinti sikkasztás bűntettével vádolta.

E vádiratot az alapeljárásban 2011. április 21., valamint 2011. május 16. napjain módosította a I. tényállás vonatkozásában.

A II. tényállás szerint II.rendű vádlott neve II. rendű vádlott, mint a Cég1 szerelésvezetője a Főiskola neve Főiskola Campusnál a rábízott villanyszerelési anyagok közül rézkábelt tulajdonított el, a rézkábelt I.rendű vádlott neve I. rendű vádlott közreműködésével gépkocsi típus típusú személygépkocsival I. rendű vádlott élettársának szüleihez Város1, utcanév, házszám szám alá szállították és ott elrejtették. A vádlottak által okozott 1.143.096.- Ft kár lefoglalással megtérült.

A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság 3.B.219/2010/20. sorszámú, 2011. június hó 16. napján kihirdetett ítéletét a Debreceni Ítélőtábla Bf.I.619/2011/6. számú végzésével hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárás lefolytatására utasította. A hatályon kívül helyező végzés szerint az elsőfokú bíróság az ügy felderítési kötelezettségének a Be. 351. § (2) bekezdés a) pontja alapján nem tett eleget, így az ítélet megalapozatlan. A I. tényállás vonatkozásában a módosított vádirati tényállás nem merítette ki teljesen, a tanúvallomásokat nem értékelte teljes körűen, ellentmondásokat nem ütköztette, nem foglalt állást abban a kérdésben, hogy az I. tényállás kapcsán I. rendű vádlott magatartása a kötelezettségszegést magában foglalja-e. A II. tényállás esetében az elkövetési érték kimunkálása érdekében szakértő bevonását látta indokoltnak.

A megismételt bizonyítási eljárás alapján - figyelemmel a Be. 403. § (3) bekezdésében foglaltakra - a törvényszék az alábbi tényállást állapította meg:

I.rendű vádlott neve I. rendű vádlott nős, eltartásra szoruló hozzátartozója nincs, legmagasabb iskola végzettsége szakközépiskolai technikum, 1991. novemberében került a rendőrség hivatásos állományába, a rendfokozata zászlós, 2009. áprilisában beosztásából felfüggesztésre került, felfüggesztésének idején áthelyezésre került a Rendőrség neve Rendőr-kapitányság Város2i Rendőrkapitányságának állományába. Szolgálati ideje alatt 7 esetben részesült dicséretben, fegyelmi eljárás vele szemben nem indult. Havi jövedelme 60.000.- Ft, vagyona egy 2004 évi gépkocsi típus típusú személygépkocsi, kb. 1,5 millió Ft értékben, továbbá egy város2-i lakás kb. 8 millió Ft értékben, feleségének havi jövedelme 120.000.- Ft, vagyona egy teherautó neve kisteherautó. Korábban büntetve nem volt.

II.rendű vádlott neve II. rendű vádlott nős, eltartásra szoruló hozzátartozója nincsen, legmagasabb iskolai végzettsége szakmunkásképző, szakképesítése villanyszerelő, jelenleg a Cég1 Kft-nél dolgozik építésvezetőként, havi nettó keresete 200.000.- Ft, vagyona egy ház hitellel terhelten és egy gépkocsi típus típusú 7 éves személyautó kb. 1 millió Ft értékben. Feleségének foglalkozása irodai alkalmazott, havi jövedelme 98.000.- Ft. Korábban büntetve II. rendű vádlott nem volt.

I. tényállás:

2008. november hó 5. napján a délelőtti órákban a Rendőrség neve Rendőr-főkapitányság Közlekedésrendészet Osztályának beosztottjai tanú10 rendőr főtörzs-zászlós, mint járőrvezető és I.rendű vádlott neve rendőr zászlós, I. rendű vádlott láttak el közúti ellenőrzési feladatot Város2 külterületén az forgalmi rendszám szolgálati személygépkocsival.

A főút száma számú főút elkerülő szakasza és a Város2 közötti főközlekedési út száma számú főközlekedési úton 10.10 órakor I.rendű vádlott neve I. rendű vádlott megállította a tanú4 által vezetett és a tanú5 által vezetett tűzifát szállító és a Cég2 Kft. üzemeltetésében lévő tehergépkocsikat. I.rendű vádlott neve I. rendű vádlott tanú4 szemben, míg a járőrvezető, tanú10 tanú5-el szemben intézkedett.

I.rendű vádlott neve I. rendű vádlott az intézkedés során elkérte tanú4-től a tehergépjármű tachográf korongjait, az aznapit és az azt megelőző 28 napos időszakra vonatkozó korongokat, majd menetíró készülékével néhány korongot megvizsgált és közölte, hogy tanú4nek túlvezetése van, mert nem tartotta be a kötelező pihenőidőt. Kilátásba helyezte, hogy ez a szabályszegés 800.000.- Ft-ba fog kerülni. tanú4 nem vonta kétségbe I.rendű vádlott neve I. rendű vádlott állítását arra vonatkozólag, hogy túlvezetésben van. Időközben a tanú5el szemben intézkedő tanú10 is megállapította azt, hogy a tanú5 által vezetett tehergépjárműnek a tachográf írója nem működik. Tanú10 közölte, hogy ennek hatalmas, akár 800.000.- vagy 1 millió Ft bírság is lehet a következménye. Ekkor tanú5 kezdeményezésére tanú4 saját telefonjáról felhívta a Cég2 Kft. ügyvezetőjét, tanú6ot és közölte vele, hogy az intézkedő rendőrök súlyos pénzbírságot helyeztek kilátásba. Ekkor tanú5 kérésére tanú4 átadta a telefont I. rendű vádlottnak, aki félrehúzódott, miközben a beszélgetést folytatta tanú6al. Ennek során tanú6 elmondta, hogy hasonló ügyből kifolyólag 1.300.000.- Ft-ra akarják megbüntetni, ezért inkább I.rendű vádlott neve I. rendű vádlott más közlekedési szabálysértés miatt, kopott gumi, vagy a világító berendezés hibája miatt jelentse fel. I.rendű vádlott neve I. rendű vádlott tanú5 kérését nem hárította el és kérdést tett fel arról, hogy mennyi tűzifát szállítanak a teherautón, valamint mennyibe kerül mázsája a tűzifának. tanú5 válaszát követően a beszélgetést nem folytatták és nem is állapodtak meg semmiben. Ezt követően azonban I.rendű vádlott neve I. rendű vádlott az aznapi tachográf korongra felírta a telefonszámát és azzal adta vissza tanú4nek, hogy ezen a telefonszámon hívja őt fel tanú6.