A Fővárosi Ítélőtábla Kf.27634/2010/8. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KÖZBESZERZÉSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 247. §, 253. §, 2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) 2. §, 22. §, 27. §, 323. §] Bírók: Huszárné dr. Oláh Éva, Rácz Krisztina, Rothermel Erika

Fővárosi Ítélőtábla

4.Kf.27.634/2010/8. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla a ....................... I.r. és ..................... II.r. felpereseknek, a ...................... jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság .................... alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében, amely perbe a felperes pernyertességének előmozdítása érdekében a ..................... ügyvéd ..................... által képviselt ......................, míg az alperes pernyertességének előmozdítása érdekében a ...................... ügyvéd ................ által képviselt .................. beavatkozott, a Fővárosi Bíróság 2010. évi január hó 29. napján kelt 14.K.34.620/2008/9. számú ítélete ellen a felperesi beavatkozó által 10., az I.r. felperes által 11. és a II.r. felperes által 12. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperesi beavatkozót, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek és alperesi beavatkozónak külön-külön 20 000 (azaz húszezer) - 20 000 (azaz húszezer) forint másodfokú perköltséget.

A fellebbezési illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

2003. január 22-én .................. Önkormányzata és a ..................... közszolgáltatási szerződést kötött .................. község közigazgatási területén belül a települési szilárd hulladék rendszeres elszállítása, és ártalmatlanítását szolgáló létesítmény működtetésével a begyűjtött hulladék hasznosításával kapcsolatos feladatok magas színvonalú ellátása tárgyában. A II. rendű felperes és a felperesi beavatkozó 2007. december 27-én közszolgáltatási szerződést kötött ugyancsak települési szilárd hulladékgyűjtés, szállítás és elhelyezés, a közszolgáltatás keretében végzett szelektív hulladékgyűjtés, hulladék ártalmatlanítására kijelölt helyek, illetve létesítmények üzemeltetése, valamint ügyviteli szolgáltatások tárgyában.

Az I. rendű felperes Képviselő-testülete a 2008. március 18-án meghozott 15/2008. (III.18.) számú Képviselő-testületi határozatában arról döntött, hogy a települési szilárd kommunális hulladék begyűjtésére és elszállítására, valamint ártalommentes elhelyezésére vonatkozó kötelezően ellátandó feladatát 2008. április 1-jétől társulási megállapodás keretében a II. rendű felperessel közösen kívánja ellátni.

A II. rendű felperes Közgyűlése a 212/2008. (VI.26.) számú határozatában rendelkezett arról, hogy az I. rendű felperes önkormányzatának települési szilárd kommunális hulladék elszállítására vonatkozó kötelezően ellátandó feladatát társulási

megállapodás keretében átvállalja.

A társulási megállapodás az I. és II. rendű felperesek között 2008. június 30-án jött létre a helyi önkormányzatok társulásairól és együttműködéséről szóló 1997. évi CXXXV. törvény 7.§-a alapján.

Az I. rendű felperes a 2008. július 7-én kelt 639-4/2008. számú felmondó levelében közölte az alperesi beavatkozóval, hogy az I. rendű felperes a közszolgáltatási szerződést 2008. augusztus 1. napjával felmondja, így a hulladék szállítási tevékenységet az alperesi beavatkozónak az önkormányzat területén már nem kell ellátnia, továbbá felszólította arra, hogy ezen tevékenységét 2008. augusztus 1. napjától kezdődő hatállyal az alperesi beavatkozó fejezze be.

Az alperesi beavatkozó 2008. augusztus 7-én - hivatkozva a közte és az I. rendű felperes között létrejött közszolgáltatási szerződés 9. pontjára, valamint annak záradékára - közölte, hogy a záradékban említett üzemeltető kiválasztására vonatkozó pályázat nem került kiírásra, így a záradék az alperesi beavatkozóval fennálló közszolgáltatási szerződést nem szünteti meg.

I. rendű felperes a 2008. augusztus 13-án kelt 124-7/2008. számú ismételt felmondó levelében tájékoztatta az alperesi beavatkozót, hogy megítélése szerint a korábban hivatkozott ..................... 1/2008. (VI.3.) számú határozatában foglaltak figyelembe vételével a szerződésben írt feltétel megvalósult, ezért a közszolgáltatási szerződésük megszűnt.

Az alperesi beavatkozónak a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzése miatt előterjesztett jogorvoslati kérelmére eljárt alperes a 2008. október 8-án kelt D-419/13/2008. számú határozatában megállapította, hogy a felperesek megsértették a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 2.§ (1) és (2) bekezdésére tekintettel a Kbt. 240.§ (1) bekezdés a) pontját, ezért az I. rendű felperest 1.000.000 forint, míg a II. rendű felperest 3.000.000 forint bírsággal sújtotta, valamint kötelezte felpereseket 150.000 forint igazgatási szolgáltatási díj egyetemleges megfizetésére.

Az alperes határozatában vizsgálta, hogy az alperesi beavatkozó kérelme elkésett-e. E körben hivatkozott a Kbt. 323.§ (2) bekezdésében foglaltakra, amely alapján megállapította, hogy a jogalkotó egyrészt biztosította a kérelmezők számára az általa szükségesnek ítélt határidőt arra, hogy benyújtsák jogorvoslati kérelmüket, ugyanakkor szigorúan kimondta a megállapított határidők jogvesztő jellegét is. Kifejtette, hogy az alperesi beavatkozó a jogsértésről történt tudomásszerzésének időpontját 2008. augusztus 19-ében jelölte meg, melyet az I. rendű felperes 2008. augusztus 13-án kelt 124-7/2008. számú harmadik felmondó levelének átvételi időpontjára alapított. Az alperes megállapította, hogy az alperesi beavatkozó által kifogásolt jogsértés nem az alperesi beavatkozó és az I. rendű felperes között 2003. január 23-án létrejött közszolgáltatási szerződés záradékában foglaltak okán, hanem azzal valósult meg, hogy az I. rendű felperes és a II. rendű felperes 2008. június 30-án hulladékgazdálkodási társulási megállapodást kötött, melynek keretében a közfeladatokat 2008. augusztus 1-től a felperesi beavatkozó látja el, amely új szolgáltató kiválasztására közbeszerzési eljárás nem került lefolytatásra. Az alperes a határozatában kifejtette, hogy az alperesi beavatkozó jogorvoslati kérelme 2008. augusztus 19-én általa megismert tényekre épült, arra, hogy az I. és a II. rendű felperes társulási megállapodása alapján közbeszerzési eljárás mellőzésével választotta ki az új közszolgáltatót. Mindezekre tekintettel az alperes álláspontja szerint a jogorvoslati kérelem nem késett el, ezért azt érdemben vizsgálta. Az érdemi vizsgálat során az alperes utalt arra, hogy felperesek a társulási törvény 7.§-a alapján kötöttek megállapodást. Az alperes a hulladékgazdálkodásról szóló 2000. évi XLIII. törvény (a továbbiakban: Hgt.) jogszabályi rendelkezései alapján megállapította, hogy az I. rendű felperes közigazgatási területén a II. rendű felperesnek jogszabályon alapuló feladata a hulladékkezelésre vonatkozó közszolgáltatás ellátása. A II. rendű felperesnek szintén saját közigazgatási területén jogszabályon alapuló kötelező feladata a hulladékkezelésre vonatkozó közszolgáltatás biztosítása. A Hgt. alapján azonban a közszolgáltatás ellátásának nem csak önállóan, hanem különböző együttműködési formában is eleget tehetnek az önkormányzatok. Hivatkozott az alperes a hulladékkezelési közszolgáltató kiválasztásáról és közszolgáltatási szerződéséről szóló 224/2004. (VII.22.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) 1.§ (1) bekezdésére, mely szerint a települési önkormányzatnak a települési szilárd, illetve folyékony hulladékkal kapcsolatos helyi hulladékkezelési közszolgáltatás ellátására a közszolgáltató kiválasztása céljából a Kbt. és e rendeletet alkalmazva kell eljárni, kivéve ha a Kbt. szerint nem kell közbeszerzési eljárást lefolytatni.