BH 2000.2.53 "Diszkó" és sportpálya működtetésével kapcsolatos zajhatás birtokháborításként való értékelése [Ptk. 100. §, Pp. 163. § (1)-(3) bek., 177. § (1) bek.].

A felperes módosított keresetében az alperessel szemben birtokháborítás megállapítását kérte a vele szomszédos ingatlanon lévő diszkó 22 óra utáni üzemeltetése miatt. Kérte továbbá az ugyancsak szomszédos, az alperes által működtetett sportpályáról a labdarúgó tevékenység eltiltását, valamint a pályán meglévő, több méter magas kerítésre merőlegesen kerítés létesítését, végül a kerítésben keletkezett meghibásodások kijavítására kötelezését.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Az ítélet indokolásában kifejtett álláspontja szerint a meglévő kerítésre újabb kerítés merőleges felállítása nem indokolt, mivel ez nem biztosítaná a labdák áthullásával megvalósított birtokháborítás veszélyének csökkenését. A bíróság megítélése szerint a meglévő kerítés a lehetséges mértékben védelmet ad a felperesi ingatlan részére, ezért az alperesnek a futballpálya használatától való eltiltására nem talált lehetőséget. A továbbiakban a bíróság azt hangsúlyozta, hogy a felperes nem bizonyította azt, hogy a kerítés hibáit az alperes okozta, ezért az alperes a hibák kijavítására nem kötelezhető. A diszkót érintő kérelem vonatkozásában azzal érvelt, hogy miután a felek egyezően adták elő: a diszkó már nem üzemel, viszont a megállapítási kereset előterjesztése feltételeinek a meglétét a felperes nem bizonyította, a keresetet e vonatkozásban is el kellett utasítani.

A másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet részben megváltoztatva megállapította, hogy az alperes a szomszédos ingatlanon lévő ifjúsági klubban a nagy hangerejű zenei szolgáltatással 1994. július 20. napjáig a felperes sérelmére birtokháborítást követett el. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.

A másodfokú bíróság ítéletének indokolásában a tényállást kiegészítette az alperes polgármesterétől a felpereshez intézett átiratban foglaltakkal, amely szerint a képviselő-testület döntése értelmében az ifjúsági klubban a nagy hangerejű zenei szolgáltatást 1994. július 20. napjával megszünteti. Pontosította a tényállást a kerítés magasságának a meghatározásában is, amely ténylegesen 4 méter. A másodfokú bíróság további bizonyítási eljárás lefolytatására nem talált indokot. A diszkó üzemeltetésével összefüggésben arra hivatkozott, hogy a felperes nem terjesztett elő bizonyítást annak vizsgálatára: a diszkóban működtetett berendezésekkel okozott zaj az alperesi elismerést meghaladóan mennyiben volt szükségtelenül zavaró hatású. Rámutatott, hogy a felperes a sportpályán elhangzott hangoskodással kapcsolatban sem bizonyította állítását. Így a Ptk. 100. §-ára alapított, birtokháborítással elkövetett felperesi érdeksérelem - a bíróság megítélése szerint - nem valósult meg, ezért a keresetet elutasító elsőfokú ítéletet a diszkó üzemeltetésével okozott birtokháborítás ténye megállapításának kivételével helybenhagyta. Az alperes a diszkó üzemeltetését megszüntette, a másodfokú bíróság az alperes birtokháborító magatartását eddig az időpontig állapította meg.

A jogerős ítélet ellen a felperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, amelyben elsődlegesen az ítéletek megváltoztatását, másodlagosan azok hatályon kívül helyezését és a "bíróság" új eljárásra és új határozat hozatalára utasítását kérte. A felperes a jogsértés okaként arra hivatkozott, hogy a megállapított tényállás az iratok tartalmával ellentétes, a bizonyítékok mérlegelése okszerűtlen.

Az alperes ellenkérelmében a jogerős ítéltet hatályában kérte fenntartani.

A felülvizsgálati kérelem annyiban alapos, hogy a megalapozott döntéshez szükséges tények nem állapíthatók meg, ezért a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 163. §-ában foglaltakat sértő jogerős ítéletet - az elsőfokú ítéletre is kiterjedően - a Pp. 275/A. §-ának (2) bekezdése alkalmazásával hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította.