A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40453/2016/3. számú határozata határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. Bírók: Koday Zsuzsanna, Kurucz Zsuzsánna, Pusztai Anita

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.41957/2015/15., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40453/2016/3.*, Kúria Gfv.30491/2017/2. (BH 2018.4.121)

***********

A Fővárosi Ítélőtábla a Poharánszki Ügyvédi Iroda (felperesi képviselő címe, ügyintéző: dr. Poharánszki István ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe.) felperesnek a Dr. Lendvay Attila Ügyvédi Iroda (alperesi képviselő címe., ügyintéző: dr. Lendvay Attila ügyvéd) által képviselt alperes (alperes székhelye.) alperes ellen jogi személy határozatának bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2016. június 14. napján kelt 38.G.41.957/2015/15. számú ítélete ellen az alperes részéről 16. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és a felperes keresetét elutasítja;

kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 60.000 (Hatvanezer) forint + áfa összegű ügyvédi munkadíjból és 48.000 (Negyvennyolcezer) forint fellebbezési illetékből álló együttes első- és másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

A felperes szövetkezeti hitelintézet (Cg.19-10-500252) a szövetkezeti hitelintézetek integrációjáról és egyes gazdasági tárgyú jogszabályok módosításáról szóló 2013. évi CXXXV. törvény (Szhitv.) alapján létrehozott Szövetkezeti Hitelintézetek Integrációs Szervezete (SZHISZ) tagja.

Az alperes a szövetkezeti hitelintézetek integrációjának központi bankja.

A felperes a számviteli törvény szerinti beszámolója elfogadásához 2015. március 10-én elektronikus úton küldte meg a 2014. évi beszámolóját a szükséges mellékletekkel együtt az alperes részére, annak előzetes jóváhagyása érdekében. Az azt kísérő levélben hivatkozott az alperes a szövetkezeti hitelintézetek 2014. évi beszámolójának jóváhagyásával kapcsolatos teendőkről és tudnivalókról rendelkező 85/2015. számú körlevelében foglaltak megtartására. Tájékoztatta az alperest, hogy a mérlegbeszámolót elfogadó közgyűlésének tervezett időpontja 2015. április 24.

Az alperes a 2015. április 23-án kelt levelében arról tájékoztatta a felperest, hogy a 2015. április 24. napjára összehívott közgyűlésen a 2014. évi beszámoló nem fogadható el, ugyanis a felperes éves beszámolójának felülvizsgálati eljárásával megbízott D.K. és T. Kft. a felperes közreműködésének hiányában a konszolidált éves beszámoló könyvvizsgálatával kapcsolatos központi könyvvizsgálati feladatokat még nem tudta elvégezni.

A felperes a 2015. április 24-én tartott közgyűlésen a 2014. évi beszámolóját a részvényesei döntése alapján elfogadta, és határozott a mérlegbeszámolóban jelölt osztalék megállapításáról is.

Az alperes 2015. május 7-én kelt és azon a napon elektronikus formában a felperes központi elektronikus szerverére e-mail útján megküldött, egyúttal postai úton megküldött és a felperes által 2015. május 12-én kézhez vett levelében arról tájékoztatta a felperest, hogy az alperes igazgatósága az IG-7/5/2015. számú határozatában a felperes 2014. évi számviteli beszámolóját előzetesen nem hagyta jóvá, nem járult hozzá a felperes igazgatósága által javasolt osztalék kifizetéséhez.

Döntését arra alapította, hogy a felperes a Hpt. szabályai szerint az általános tartalékot az adózott eredményből - mivel az negatív - előzetesen nem képezte meg, továbbá az általános tartalékképzés alól felmentést sem kapott. Ezen túlmenően az alperes konszolidált éves beszámolójának könyvvizsgálatával kapcsolatos, központi könyvvizsgálati feladatokat ellátó D.K. és T. Kft. nem tudta elvégezni a felperes beszámolójának könyvvizsgálati feladatait a felperes együttműködésének hiányában.

A felperes az alperes igazgatósága IG-7/5/2015. számú döntésének hatályon kívül helyezése érdekében 2015. június 11-én fax útján terjesztett elő keresetet és a keresetlevelet 2015. június 10-én elsőbbségi ajánlott küldeményként is postára adta, amely 2015. június 18-án érkezett a bíróságra.

Keresetében az Szhitv. 15. § (20) bekezdése és a Ptk. 3:35. § alapján kérte, hogy a bíróság az alperes igazgatóságának IG-7/5/2015. számú határozatát helyezze hatályon kívül, mert annak meghozatalára jogsértően került sor és megalapozatlan.

Előadta, hogy az Szhitv. 15. § (11) bekezdése alapján a beszámolót a könyvvizsgálói jelentéssel együtt határidőben megküldte az alperesnek, és egyidejűleg eleget tett az alperes a 2015. február 20-án kelt 85/2015. számú körlevelében foglaltaknak is. Ezen körlevélben foglaltak ellenére az alperes könyvvizsgálatot kívánt lefolytatni a felperesnél. A felperes könyvvizsgálóján a S.A. Kft.-n keresztül megadott minden, az alperes megbízott könyvvizsgálója által kért információt. Hangsúlyozta, hogy eljárása szabályszerű, a jogszabályi, illetve az alperes belső szabályzatának megfelelő volt, amelyről a 2015. május 19-én kelt levelében tájékoztatta az alperest, és amelyben kifogásolta az alperes igazgatósági döntésében foglaltakat.

Az alperes elsődlegesen a per megszüntetését kérte.

Kifejtette, hogy a Ptk. hatálybalépésével összefüggő átmeneti és felhatalmazó rendelkezésekről hozott 2013. évi CLXXVII. törvény (Ptké.) 10/A. §-ának (1) bekezdésében foglaltakra figyelemmel a felperes perbeli legitimációja eljárásjogi szempontból hiányzik. Előadta, hogy a támadott határozatot hozó alperesi igazgatóságban a felperes tagként nem vett részt, szavazati joggal a határozat meghozatalakor nem rendelkezett.

A per megszüntetését arra hivatkozással is kérte, hogy a kereset elkésett, és az elkésettség tekintetében elévülési kifogást jelentett be.

Előadta, hogy a támadott igazgatósági határozatot az alperes igazgatósága 2015. május 7-én meghozta, az alperes az igazgatósági határozatot 2015. május 7-én elektronikus úton megküldte a felperesnek, amely aznap 17 óra 33 perc 23 másodperckor a felperes elektronikus szerverére megérkezett, így a határozatról a felperes akkor már tudomást szerezhetett. Felhívta a figyelmet arra, hogy a határozatok megtámadására vonatkozó Ptk. 3:36. § (1) bekezdése nem a határozat kézhezvételétől, hanem a tudomásszerzéstől rendeli a 30 napos elévülési jellegű határidő számítását.

Arra is hivatkozott, hogy az igazgatósági határozatot a felperes 2015. május 12-én átvette, a keresetlevele azonban csak 2015. június 18-án érkezett a bíróságra (a fax útján megküldött beadványhoz nem fűződnek a keresetlevél beadásához fűződő jogi hatályok), ezért a 4/2003. számú Polgári jogegységi határozatban foglaltakra is figyelemmel elkésett.

A permegszüntetési kérelme alaptalansága esetében a kereset elutasítását kérte.

Hangsúlyozta, hogy a felperes nem tette lehetővé az alperes által kijelölt könyvvizsgáló számára a helyszíni vizsgálat elvégzését, a felperes konszolidált éves beszámolója könyvvizsgálatával kapcsolatos központi könyvvizsgálói feladatok ellátását, továbbá a felperesnek 2014-ben nem volt pozitív eredménye, így beszámolója nem felelt meg a Hpt. 83. §-ában foglaltaknak, mivel az adózott eredményének 10%-át általános tartalékba kellett volna helyeznie. Adózott eredmény hiányában ez a tartalékképzés nem valósulhatott meg, emiatt osztalék kifizetésére sem kerülhetett sor, figyelemmel arra is, hogy a felperes részére a felügyeletet ellátó MNB egyedi mentesítést sem adott az általános tartalékképzési kötelezettség alól.