A Legfelsőbb Bíróság Pfv.20631/2011/4. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §] Bírók: Bartal Géza, Farkas Attila, Fehér Ferenc

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.41445/2007/78., Fővárosi Ítélőtábla Pf.20917/2010/4., *Kúria Pfv.20631/2011/4.*

***********

Pfv.VII.20.631/2011/4.

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Szabó Gábor ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Tarjáni Ilona ügyvéd által képviselt I.r., és a dr. Fehér Tibor ügyvéd által képviselt II.r. alperes ellen kártérítés megfizetése iránt a Fővárosi Bíróságon 25.G.41.445/2007. szám alatt indult, és a Fővárosi Ítélőtábla 3.Pf.20.917/2010/4. számú rész- és közbenső ítélete ellen a II.r. alperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős rész- és közbenső ítéletet a felülvizsgálati kérelemmel nem támadott részében nem érinti, egyebekben hatályon kívül helyezi, és az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a II.r. alperes részére 300.000 (Háromszázezer) forint együttes másodfokú perköltséget és felülvizsgálati eljárási költséget.

Megállapítja, hogy a le nem rótt fellebbezési illetéket az állam viseli.

I n d o k o l á s :

A felperes a Fővárosi Önkormányzat tulajdonában álló ... úti piac kezelője. A piac épületének felújítása érdekében a felperes 2001. szeptember 20-án tervezési szerződést kötött a II.r. alperessel, majd 2002. március 11-én vállalkozási szerződést kötött az I.r. alperessel. A kivitelezési munkák befejezésére 2003. augusztusában került sor. Ezt követően a felperes azt tapasztalta, hogy a tető beázik, a tetőszerkezeten pedig a párásodás miatt lecsapódik a kondenzvíz. Mindezekre tekintettel az I.r. alperes a tetőszerkezeten több alkalommal is javításokat végzett, az észlelt vizesedés azonban teljes körűen nem szűnt meg.

A hibák megszüntetése érdekében végül a felperes és az I.r. alperes 2007. június 29-én egyezséget kötöttek egymással, amelyben rögzítették a kialakult hibákat, és megállapodtak a tetőszerkezet átépítésében. Ezt követően az I.r. alperes a 2007. július 30-án megkötött vállalkozási szerződés alapján elvégezte a szükséges tetőépítési munkálatokat. A korábban tapasztalt hibajelenségek ezután megszűntek.

A felperes módosított keresetében elsődlegesen az I.r. alperest 29.125.022 forint, a II.r. alperest 1.532.896 forint, másodlagosan az I.r. alperest 30.657.918 forint, harmadlagosan pedig az I.r. alperest 18.394.751 forint és II.r. alperest 12.263.167 forint és járulékai megfizetésére kérte kötelezni. A tervező II.r. alperessel szembeni harmadlagos kereseti kérelmét azzal indokolta, hogy a II.r. alperes nem figyelmeztette őt a páraképződés veszélyeire, illetve olyan műszaki megoldásokat javasolt a számára, amelyek nem voltak alkalmasak a páralecsapódás megszüntetésére, és így felesleges költségeket okoztak.

Az alperesek érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására irányult.