BH 2001.4.163 I. Ha a terheltnek a korábbi felülvizsgálati indítványát a Legfelsőbb Bíróság már elutasította, a további perorvoslati kérelem - megfelelő feltételek mellett - perújítási kérelemnek tekinthető [Be. 276. § (1) bek., 285/A. § (5) bek.].

II. Az alapügyben előterjesztett - tanúkihallgatásra irányuló - bizonyítási indítvány elutasításának hiányában a perújítási eljárásban a tanú vallomása elvileg új bizonyíték, amennyiben alkalmas lehet a kívánt cél valószínűsítésére [Be. 276. § (1) bek. a) pont].

III. Az alapügyben már kihallgatott, és a perújítási kérelemben újból hivatkozott tanúnak az alapeljárás során már értékelt vallomása nem új bizonyíték, mivel ilyen esetben a perújítási kérelem az alapügyben eljárt bíróságnak a bizonyítékokat értékelő tevékenysége ellen irányul, melyre a perújítás nem alapozható [Be. 276. § (1) bek. a) pont].

A megyei bíróság, illetőleg a Legfelsőbb Bíróság a terheltet az 1995. október 20-án jogerős ítéletével az 1994. szeptember 17-én és 18-án megvalósított emberölés bűntette, felfegyverkezve elkövetett, hivatalos személy elleni erőszak bűntette és ittas járművezetés vétsége miatt 14 évi börtönbüntetésre, 10 évre a közügyektől eltiltásra és 2 évre a közúti járművezetéstől eltiltásra ítélte, továbbá elrendelte kényszergyógyítását. Jelenleg a terhelt ezt a büntetését tölti.

A terhelt a jogerős ítélet ellen már előterjesztett rendkívüli jogorvoslatot, de a felülvizsgálati indítványát a Legfelsőbb Bíróság az 1996. szeptember 26-án hozott végzésével elutasította. A végzés szerint a terhelt a felfegyverkezve elkövetett hivatalos személy elleni erőszak bűntettének el nem követésére hivatkozott, szerinte ő kényszert nem alkalmazott, valamint kifogásolta a további bizonyításként kért tanúk kihallgatásának elutasítását. A végzés rámutatott, hogy ezzel a terhelt a megállapított tényállást sérelmezte, amire a felülvizsgálat nem ad lehetőséget. A végzés tájékoztatta a terheltet, hogy újabb felülvizsgálati kérelmet már nem nyújthat be.

A terhelt a 2000. március 24-én előterjesztett beadványában "perorvoslati kérelemmel" élt. A bíróság a beadványt - tartalmánál fogva - perújítási kérelemnek tekintette.

A megyei főügyész a perújítási kérelem elutasítását indítványozta.

A terhelt perújítási kérelme nem alapos.

A Be. 276. §-a (1) bekezdésének a/1 pontja szerint a bíróság jogerős ítéletével elbírált cselekmény (alapügy) esetén perújításnak van helye, ha az alapügyben akár felmerült, akár fel nem merült tényre vonatkozó olyan új bizonyítékot hoznak fel, amely valószínűvé teszi, hogy a terheltet fel kell menteni, lényegesen enyhébb büntetést kell kiszabni, vagy a büntetőeljárást meg kell szüntetni.

A terhelt lényegében megismételte a felülvizsgálati indítványában foglaltakat, a felfegyverkezve elkövetett hivatalos személy elleni erőszak bűntette kapcsán állította, hogy a sértetthez békés szándékkal ment, ezt igazolhatta volna Sz. J. tanúvallomása, továbbá a békés szándékát és azt, hogy a sértett kényszer hatása alatt nem volt, igazolhatta volna a sértett feleségének, K. A.-nak a vallomása. A terhelt ezzel értelemszerűen a felmentését kérte. Egyebekben állította, hogy az emberölés sértettje, H. É. előzőleg önszántából és nem erőszak hatására költözött vissza hozzá, és ezt igazolhatta volna B. G. tanúvallomása. A terhelt ezzel értelemszerűen enyhébb büntetés kiszabását kérte.