A Győri Ítélőtábla Pf.20039/2010/3. számú határozata felelősség megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 123. §, 151. §, 206. §, 259. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 337. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 30. §] Bírók: Hammer Sándor, Szalai György, Szalay Róbert

Kapcsolódó határozatok:

Tatabányai Törvényszék P.21219/2008/11., *Győri Ítélőtábla Pf.20039/2010/3.*, Kúria Gfv.30361/2010/3. (BH 2012.4.101)

***********

Győri Ítélőtábla

Pf.II.20.039/2010/3. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Győri Ítélőtábla a dr. Kardos Gyula ügyvéd által képviselt felperesnek dr. Stolmár Hajnalka ügyvéd által képviselt I.r. alperes és II.r. alperes ellen kártérítési felelősség megállapítása iránt indított perében a Komárom- Esztergom Megyei Bíróság 2009. október 30. napján kelt, 9.P.21.219/2008/11. számú ítéletével szemben az I.r. alperes részéről 12. sorszám alatt bejelentett fellebbezés folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

Az ítélőtábla az elsőfokú ítélet fellebbezett részét helybenhagyja.

Kötelezi az I.r.alperest, hogy fizessen meg az államnak - az illetékügyben eljáró hatóság felhívására - 24.000.(Huszonnégyezer) Ft le nem rótt fellebbezési illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s :

A felszámolás alatt álló "A" Kft. -nek a felperes gazdasági társaság a felszámolója, ügyvezetői korábban az I.r. és II.r. alperesek voltak. A Kft. 2006. tavaszán befejezte gazdálkodási tevékenységét, 2006. december 31. napján a mérlegadatok szerint 5.144.000 Ft pénzeszközzel rendelkezett ugyanakkor 1.546.000 Ft rövidlejáratú kötelezettsége volt.

Az I.r. és II.r. alperesek ország 1-i fióktelep létesítésének céljából bízták meg "B", akinek feladata volt, hogy a cég számára fuvarmegbízásokat közvetítsen, valamint fióktelep működtetésére alkalmas ingatlant keressen, készítse elő a cég székhelyének áttételét és tájékozódjon a hitelfelvétel lehetőségeiről. E megbízás teljesítése érdekében "B" 2007. év nyarán két-három alkalommal járt Ország 1-ben, azonban sem hitelfelvételre, sem az "A" Kft. részére fuvarmegbízásokra ezen alkalmakkor nem került sor. Az "A" Kft. nevében eljáró I.r. alperes és a perben nem álló "C" között 2007. március 30-i dátummal adásvételi előszerződés jött létre a ország 1-i ... területén ... számú tulajdoni lapon felvett 105 m2 nagyságú ingatlanra. A vételár a szerződés 2./ pontja szerint 25.500.000 Ft volt, amelyet az adásvételi előszerződés aláírásától számított 90 napon belül volt köteles a vevő Kft. megfizetni azzal, hogy az előszerződés aláírását megelőzően már 5.100.000 Ft foglalóként az eladó részére átadásra került. A fennmaradó vételárhátralék kiegyenlítésére 2007. június 30. napjáig került volna sor, azonban a Kft. a vételárat nem fizette meg, így az adott foglalót elveszítette.

A 2007. május 2-án benyújtott hitelezői kérelem alapján a Komárom-Esztergom Megyei Bíróság a 2007. október 25. napján jogerőre emelkedett és a Cégközlönyben 2007. november 15. napján közzétett Fpk.11-07-070498/3. szám alatti végzésével elrendelte az "A" Kft. felszámolását, majd 11. sorszám alatti, 2009. március 12. napján jogerőre emelkedett végzésével a felszámolási eljárást egyszerűsített módon befejezte és az adós gazdálkodó szervezetet megszüntette.

- o - o - o -

A felperes keresetében a Cstv. 33/A. § /1/ bekezdésére alapítottan annak megállapítását kérte, hogy az alperesek ügyvezetői feladataikat nem a hitelezők érdekeinek elsődlegessége alapján látták el, és ezzel a társasági vagyonban 5.100.000 Ft vagyoncsökkenést okoztak.

Arra hivatkozott, hogy a foglaló kifizetésekor az alperesek mint az adós kft. ügyvezetői ésszerűen előre láthatták: a tevékenységet már nem folytató Kft. az adásvételi szerződés szerinti vételárat nem lesz képes kielégíteni. Az ügyvezetők feladataikat nem a hitelezők érdekeinek elsődlegessége alapján látták el. Előadta továbbá, hogy az "A" Kft. a felszámolás kezdő időpontját megelőzően éves beszámolója letétbe helyezési és közzétételi kötelezettségének nem tett eleget, ezért a hitelezői érdeksérelmet a Cstv. 33/A. § /2/ bekezdése alapján vélelmezni kell.

Az alperesek ellenkérelmükben a kereset elutasítását kérték. Arra hivatkoztak, hogy a cég működésének utolsó fázisában 2006. év elején jutottak arra az elhatározásra, hogy Ország 1 felé fognak terjeszkedni, ahol fióktelepet akartak nyitni. Ebben az "A" Kft. könyvvizsgálójának fia, "B" nyújtott számukra segítséget. Az I.r. alperes személyes nyilatkozatában előadta, 2006. év közepén már tudatosodott benne, hogy ez az üzlet - nevezetesen a fióktelep megnyitása - nem fog megvalósulni. A ország 1-i fióktelepet úgy kívánták létesíteni, hogy jelzáloghitelből vásároltak volna ingatlant, a vállalkozást pedig ország 1-i állami pályázati pénzekből indították volna be. Hivatkoztak arra is, hogy az ingatlan vásárlásához igénybe venni kívánt banki hitel mellett 20 %-os önerővel rendelkeztek, amelyet foglalóként megfizettek. Az I.r. alperes előadta azt is, hogy az adásvételi előszerződés megkötésekor azt még nem tudta, hogy a teljes vételárat miből fogja a Kft. megfizetni tekintettel arra is, hogy az ingatlan megvásárlásával kapcsolatos bankhitelekről a pénzintézetekkel "B" tárgyalt eredménytelenül.

Az előszerződés 13./ pontjában a felek a ország 1-i...Megyei Bíróság kizárólagos illetékességét kötötték ki, így nincs arra módjuk és lehetőségük, hogy az általuk kifizetett foglalót visszaköveteljék.