A Kúria Kfv.37488/2013/5. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KÖZBESZERZÉSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. Bírók: Kovács Ákos, Kovács András, Szecskó József

A határozat elvi tartalma:

1. A Kbt. 160. § (4) bekezdésének helyes értelmezése.

2. A Kbt. 79. § (4) bekezdésének jogszerű alkalmazása az ajánlatkérő részéről.

3. A Pp. 275. § (2) bekezdésében foglalt kérelemhez kötöttség elvének érvényesülése a felülvizsgálati eljárásban.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.III.37.488/2013/5.szám

A Kúria a dr Sipos Zoltán ügyvéd által képviselt (...) felperesnek a (...) jogtanácsos által képviselt alperes neve g alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2013. május 2. napján kelt 26.K.30.252/2013/5. számon hozott ítélete ellen az alperes részéről 9. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem, felperes részéről Kfv./3. szám alatt benyújtott csatlakozó felülvizsgálati kérelem folytán - a 2014. január 28. napján megtartott nyilvános tárgyaláson - meghozta a következő

ítéletet:

A Kúria a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 26.K.30.252/2013/5. számú ítéletét hatályában fenntartja.

A peres felek viselik a felülvizsgálati eljárásban felmerült költségüket.

A Kúria kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 35.000 (harmincötezer) forint felülvizsgálati illetéket.

Az alperest terhelő illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A perben nem szereplő (...) Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (a továbbiakban: ajánlatkérő) a közbeszerzésekről szóló 2011. évi CVIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) második része szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított "Tavak ligetek a határ mentén a Szamos holtágak revitalizációja (HURO/0802/001) című pályázathoz kapcsolódó kiviteli tervek készítése és kivitelezés tárgykörben 2012. április 16-án.

Az ajánlati felhívás szerint alkalmatlan az ajánlattevő, ha az eljárást megindító felhívás feladásának dátumát megelőző öt évben nem rendelkezik legalább minimum 5 km hosszú, vagy minimum nettó 100 millió forint értékű töltéskoronán végzett burkolatépítési vagy kerékpárút-építési referenciával.

Az ajánlati felhívás tartalmazta továbbá, hogy alkalmatlan az az ajánlattevő, aki nem rendelkezik minimum egy felsőfokú végzettségű, "A" kategóriás vízgazdálkodási építmények felelős műszaki vezetői jogosítvánnyal rendelkező szakemberrel, akinek igazolhatóan öt éves vízépítési felelős műszaki vezetői gyakorlata van.

Ajánlatkérő előírta továbbá, hogy az ajánlattevőnek, és a 10% feletti alvállalkozójának, és a Kbt. 55. § (5) bekezdése szerinti kapacitást nyújtó szervezetnek csatolnia kell az aláírási címpéldányát (másolatban) vagy a jogi képviselő által készített és ellenjegyzett, a cégnyilvánosságról és a bírósági cégeljárásról és végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (a továbbiakban: Ctv.) 9. § (1) bekezdés szerinti aláírás mintát és az ajánlattételi határidőtől számított 60 napnál nem régebbi cégkivonatát másolati példányban. Amennyiben a cégkivonat szerint el nem bírált módosítás van folyamatban, a benyújtott változásbejelentési bejegyzési kérelem egyszerű másolati példányt is csatolni szükséges.

Az ajánlattételi határidőre a (...) Kft., valamint a felperes nyújtott be ajánlatot.

Az ajánlatkérő hiánypótlási felhívást adott ki, mely szerint az ajánlatban bemutatott szakember önéletrajzában nem állapítható meg az 5 éves felelős műszaki vezetői gyakorlat egyik pont vonatkozásában sem. Ezen túlmenően a (...) Kft. referenciaigazolást csatolt az ajánlati felhívásban szereplő alkalmassági követelmény igazolására abban a vonatkozásban, hogy milyen hosszúságú kerékpárút megépítésében vett részt.

A referencia Tiszaföldvár Város Önkormányzata, mint megrendelő által a (...) Kft., mint vállalkozó részére kiállított referenciaigazolásban beruházás megnevezése "Vállalkozási szerződés keretében (...) belterületén, a (...). számon (...) út 7+150+9+597 km szelvények közötti elválasztás nélküli gyalog- és kerékpárút építése 2478 m hosszúságban." A Vásárosnamény Önkormányzata, mint megrendelő által a Zemplénkő Kft., mint vállalkozó részére kiállított referenciaigazolásban beruházás megnevezése "(...)hivatásforgalmú kerékpárút építése". A (...)Kft. nyilatkozott, hogy kapacitást biztosító szervezetként a (...) Kft.-re is támaszkodni kíván.

A szakmai önéletrajz vonatkozásában az ajánlatkérő azt kérte a hiánypótlásban, hogy a megjelölt szakemberek vonatkozásában az ajánlattevő nyújtsa be a szakmai önéletrajzot, melyből egyértelműen megállapítható az alkalmassági minimum követelményeknek való megfelelés.

Az ajánlatkérő az eljárást lezáró döntésről szóló összegzés 2012. május 31-én küldte meg az ajánlattevőknek, mely szerint mindkét ajánlattevő ajánlata érvényes, nyertes ajánlattevőként pedig a (...)Kft. közös vállalkozást hirdette ki.

Felperes előzetes vitarendezési kérelmében egyebek mellett K.J. szakmai önéletrajza meg nem felelését sérelmezte a felperes, illetve annak okán a nyertes ajánlattevő alkalmassági igazolását vitatta.

Ajánlatkérő az előzetes vitarendezési kérelem által vitatott körben hiánypótlást bocsátott ki a nyertes ajánlattevő felé, figyelemmel arra, hogy a szakmai önéletrajzból nem egyértelműen állapítható meg az 5 éves felelős műszaki vezetői gyakorlat, mind az útépítés, mind a vízépítés területén. Az önéletrajz az adott projekt esetében csak éveket tartalmaz, melyből viszont nem állapítható meg egyértelműen, hogy az adott évben hány hónap relevanciával bír.

A nyertes ajánlattevő a hiánypótlásban foglaltakra tekintettel csatolta K.J. önéletrajzát, benne ismertetve szakmai tapasztalatait éves bontásban, azon jelentősebb projekteket felsorolva, amelyben részt vett hónap/nap bontásban. Ezek után az ajánlatkérő a felperes előzetes vitarendezési kérelmére elutasító választ adott.

A felperes a törvényes határidőn belül 5 kérelmi elemből álló jogorvoslati kérelmet terjesztett elő az alperesnél az 1-3. kérelmi elem arra vonatkozott, hogy a nyertesként kihirdetett ajánlattevő ajánlata nem felelt meg azon követelménynek, amely a Ctv. 9. § (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelő aláírásokat követelt meg ajánlattevőtől, a 10% feletti alvállalkozótól, illetve a Kbt. 55. § (5) bekezdése szerinti kapacitást nyújtó szervezettől.

A 4. kérelmi elemben a felperes ajánlattételi felhívás referenciaigazolásra vonatkozó rendelkezését akként értelmezte, hogy olyan referencia csatolandó, amelynek tárgyaként olyan kerékpárút építése referenciaként nem fogadható el tehát, amely nem töltéskoronán épült, így a nyertes ajánlattevő ajánlatába csatolt (...) Kft. referenciájával a nyertes ajánlattevő nem igazolhatta az alkalmasságát.