BH 1985.6.245 Lényeges eljárási szabályt sért a bíróság, és az ítélete is megalapozatlan, ha a szerződésszegés körülményeinek mérlegelését és jogi kérdések megítélését a szakértőre bízza, és nem indokolja meg, hogy miért nem fogadta el a marasztalt alpereseknek a szerződésszegés kimentése végett előterjesztett előadását és egyes bizonyítékait [Pp. 177. § (1) bek., 206. § (1) bek., 386. § (1) bek. Ptk. 303. § (3) bek.].

Az I. r. alperes generálkivitelező végezte egy épület felújítási munkálatait. A vállalkozói díj 115 924 000 Ft, a teljesítési határidő 1982. szeptember 25-e volt. Az I. r. alperes határidőre nem teljesített, 1983. július 31-i póthatáridőt vállalt.

A felperes keresetében az I. r. alperest a maximálisan kiszabható 12%-os kötbér megfizetésére kérte kötelezni. A kötbér összegét - a szakértői véleménnyel egyezően - 13 910 895 Ft-ban jelölte meg.

Az I. r. alperes a védekezésében arra hivatkozott, hogy késedelmét részint a felperes tervszolgáltatási késedelme, részint az alvállalkozóinak késedelme okozta. Az I. r. alperes egyben keresetet támasztott a II-IX. r. alperesek ellen, és alvállalkozóit a szerződésekben kikötött vállalkozói díjak alapulvételével kötbér és kártérítés megfizetésére kérte kötelezni.

A II. r. alperes vitatta, hogy magatartásával közrehatott volna a többi alvállalkozó késedelmében, ezért a kereset elutasítását kérte. A III. r., valamint az V-VIII. r. alperes szintén a kereset elutasítását kérte azzal, hogy terhükre késedelem nem állapítható meg. A IV. r. alperes elévülésre hivatkozott. A IX. r. alperes pedig vállalta a kötbér fizetését.

A bíróság szakértőt hallgatott meg. A szakértő az észrevételek után módosított véleményében az I. r. alperes vonatkozásában megállapította, hogy 1983. július 31-ig az I. r. alperesnek 309 napi késedelme volt, amelyből műszakilag indokolt késedelme 100 nap, terhére tehát 209 nap állapítható meg. Ez azt jelenti, hogy a 12%-os kötbér összege 13 910 895 Ft-ot tesz ki.

A szakértő megállapította azt is, hogy az I-II. r. alperesek szerződése szerinti vállalkozói díj 8 692 736 Ft. A II. r. alperes műszakilag nem indokolható késedelme 699 nap, ennek következtében őt 1 043 128 Ft kötbér terheli. A II. r. alperes azonban késedelmével 33%-ban közrehatott az I. r. alperes késedelmében is, ezért a II. r. alperes további 3 749 613 Ft kártérítéssel tartozik.

A szakértő szerint a III., V-VI-VII. és VIII. r. alperesek terhére késedelem nem volt megállapítható. A IV. r. alperes késedelme 90 nap, így az 1 770 200 Ft-os vállalkozói díj figyelembevételével 201 803 Ft a kötbér összege. A IX. r. alperes késedelme a szakértői vélemény szerint 35, 41, 42 és 109 nap, s emiatt 472 Ft kötbér terheli.

Az első fokú bíróság a szakértői vélemény alapján a fizetések egyszerűsítése végett kötelezte az I. r. alperest, hogy 8 915 879 Ft kötbért, a II. r. alperest, hogy 1 043 128 Ft kötbért és 3 749 613 Ft kártérítést, a IV. r. alperest, hogy 201 803 Ft, a IX. r. alperest pedig, hogy 472 Ft kötbért haladéktalanul fizessen meg a felperesnek. Az első fokú bíróság az I. r. alperesnek a II. r. alperes ellen ezt meghaladóan előterjesztett, valamint a III-V. r., VI-VII. és VIII. r. alperesek ellen előterjesztett keresetét elutasította.

Az ítélet ellen az I. r. alperes fellebbezett. Kérte újabb szakértő kirendelését és a kereset elutasítását, illetve a kötbér és kártérítés megfizetésére teljes egészében a II. r. alperes kötelezését. Másodlagosan pedig kérte a kötbér összegének 7 912 950 Ft-ra történő csökkentését.

A fellebbezési tárgyaláson a II. r. alperes előadta, hogy személyzeti változások miatt az építkezés körülményeit nem állt módjában tisztázni, emiatt védekezni sem tudott megfelelően, és ezért nem terjesztett elő fellebbezést. Kérte azonban az I. r. alperes fellebbezése kapcsán az ítélet felülbírálását.