A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40175/2010/5. számú határozata taggyűlési határozat hatályon kívül helyezése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 217. §, 218. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 7. §, 9. §, 24. §, 45. §, 46. §, 143. §, 146. §] Bírók: Bleier Judit, Koday Zsuzsanna, Molnár József

Fővárosi Ítélőtábla

13.Gf.40.175/2010/5.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla a Lantainé dr. Palotás Ildikó ügyvéd (1016 Budapest, Zsolt utca 6/c. sz. I/2-3.) által képviselt felperesnek a dr. Horváth István ügyvéd (1012 Budapest, Várfok utca 14. sz.) által képviselt alperes ellen taggyűlési határozatok hatályon kívül helyezése iránt indult perében a Fővárosi Bíróság 2010. február 9-én kelt 35.G.41.179/2009/5. számú ítélete ellen a felperes részéről 6. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperes részére 20.000 (Húszezer) forint + áfa ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltséget.

A felperes az általa illetékbélyegben megfizetett 12.000 (Tizenkettőezer) forint többletilletéket az állami adóhatóságtól visszaigényelheti. A Fővárosi Ítélőtábla elrendeli a határozat egy kiadmányának megküldését az elsőfokú bíróság székhelye szerint illetékes állami adóhatóság részére.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás:

A Cg.01-09-162823 cégjegyzékszám alatt nyilvántartott alperest a Fővárosi Bíróság mint Cégbíróság 1992. február 18. napján 1991. december 18-i hatállyal jegyezte be a cégnyilvántartásba. Az alperes önálló képviseleti joggal rendelkező ügyvezetője 2005. április 18. napjától kezdődően a perben nem álló Ó. Sz..

Az alperesi társaság 2008. május 7-én taggyűlést tartott, amelyen az első napirendi pont keretében a 1/2008.(V.7.) számú határozatával Ó. Sz.-ot ismét megválasztotta az alperes ügyvezető igazgatójának. A felperes a Fővárosi Bíróság előtt 11.G.40.845/2008. szám alatt keresetet indított az alperessel szemben, amelyben - egyebek között - az 1/2008.(V.7.) számú határozat hatályon kívül helyezését is kérte. A Fővárosi Bíróság a 2009. június 10-én kelt 11.G.40.845/2008. /12. számú - jogerőre emelkedett - ítéletében a határozatot hatályon kívül helyezte.

Ó. Sz. az alperes ügyvezető igazgatójaként 2008. július 2-án taggyűlést hívott össze 2008. július 18. napjára. A határozatképtelenség miatt megismételt taggyűlés időpontját a meghívóban 2008. július 22-ére tűzte ki. A 2008. július 22-én tartott megismételt taggyűlésen valamennyi tag megjelent és az alperes a 1/2008.(VII.22.) számú határozatában a társaság törzstőkéjét felemelte, míg a 2/2008.(VII.22.) számú határozatban rendelkezett arról, hogy a törzstőke emelés mértéke 6.000.000 forint, amelyet készpénzben kell befizetni, így a társaság törzstőkéje 14.100.000 forintra emelkedik. A felperes az 1/2008.(VII.22.) és a 1/2008.(VII.22.) számú határozati javaslatra nemlegesen szavazott. A határozati javaslatokat a társaság a perben nem álló R. E. , K. I. és Ó. Sz. szavazataival elfogadta.

Az alperes 2008. augusztus 15-ére kitűzött újabb taggyűlésén a felperes nem képviseltette magát, ezért a társaság a meghívóban foglaltaknak megfelelően 2008. augusztus 19-én megismételt taggyűlést tartott, amelyen valamennyi tag jelen volt.

A 2008. augusztus 19-én megtartott taggyűlésen az alperes az 1/2008.(VIII.19.) számú taggyűlési határozatában úgy döntött, hogy a társaság a törzstőkéjét 6.000.000 forint készpénzzel 14.100.000 forintra felemeli. A határozatra R. E. , K. I. és Ó. Sz. igennel szavazott, míg a felperes tartózkodott. A 2/2008.(VIII.19.) számú taggyűlési határozatban az alperes úgy határozott, hogy a törzstőke emeléssel kapcsolatos elsőbbségi jogot R. E. 2.560.000 forint, K. I. 1.720.000 forint, Ó. Sz. 1.720.000 forint készpénz befizetésével jogosultak gyakorolni. A tagok a készpénz befizetéseiket kötelesek legkésőbb 2008. szeptember 22-ig a társaság bankszámlájára befizetni. A határozatra R. E. , K. I. és Ó. Sz. igennel szavazott, míg a felperes tartózkodott. A 3/2008.(VIII.19.) számú taggyűlési határozattal az alperes elhatározta a társasági szerződés módosítását. A határozatra R. E.-től, K. I.-tól és Ó. Sz.-tól igen szavazat érkezett, míg a felperes nem szavazatot adott le.

A fenti előzmények után a felperes 2008. augusztus 12. napján indított keresetet az alperessel szemben. Megváltoztatott keresetében kérte, hogy a bíróság helyezze hatályon kívül az alperes 2008. július 22-én megtartott taggyűlésén meghozott 1/2008.(VII.22.) és a 2/2008. (VII.22.) számú taggyűlési határozatokat. Kérelmének indokaként előadta, hogy a taggyűlésen valamennyi tag jelen volt, azonban a felperes a taggyűlés megtartásához nem járult hozzá, mert az ügyvezető megválasztása jogszabálysértő, így a taggyűlési meghívó megküldése nem szabályszerű, mivel az aláíró személy nem ügyvezető. Kifogásolta, hogy a korábbi taggyűlésekhez hasonlóan nem került rögzítésre a jelenlévő tagok szavazatának száma és aránya, amely önmagában a határozatok hatályon kívül helyezését és a végrehajtás felfüggesztését indokolják. Kérte, hogy az elsőfokú bíróság hallgassa ki tanúként Ó. Sz.-ot, valamint K. I. jegyzőkönyvvezetőt és R. E. jegyzőkönyv hitelesítőt. Az elsőfokú eljárás során kiterjesztett keresetében - azonos indokok alapján - a felperes kérte, hogy az elsőfokú bíróság helyezze hatályon kívül az alperes 2008. augusztus 19. napján megtartott taggyűlésén meghozott határozatokat. Állítása szerint Ó. Sz. a meghívót nem küldhette ki érvényesen és nem is írhatta alá ügyvezetőként a taggyűlési jegyzőkönyvet. A felperes véleménye szerint a határozatok azért is jogszabálysértőek, mert az alperes nem tartotta be a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény (Gt.) 146. § (1) bekezdésében foglaltakat és nem került a taggyűlésen kihirdetésre, hogy melyik tagot mennyi szavazat illet meg.

Az alperes érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Előadta, hogy Ó. Sz.-ot az alperes 2008. május 7-én egyéves időtartamra ügyvezetőnek választotta, amelynek tényét a cégbíróság a cégnyilvántartásba bejegyezte. A felperes által 11.G.40.845/2008. szám alatt indított perben a felperes ugyan megtámadta a határozatot, azonban annak végrehajtását a bíróság nem függesztette fel. Mindezekre tekintettel Ó. Sz. a meghívó elküldésének időpontjában az alperes teljes jogú ügyvezetőjeként járhatott el. A taggyűlési jegyzőkönyvekben a tagok szavazati aránya és a leadott szavazatok egyértelműen rögzítésre kerültek. A szavazati arány feltüntetésének hiánya önmagában nem ad alapot a határozatok hatályon kívül helyezésére. A felperes keresete nem tartalmaz olyan értékelhető indokot, amely a határozatok érvénytelenségét alátámasztaná. A Fővárosi Bíróság által hatályon kívül helyezett 1/2008.(V.7.) számú határozat tekintetében az alperes arra hivatkozott, hogy az ítélet meghozatalára később került sor, mint a perrel érintett taggyűlések összehívására és a bíróság a határozat végrehajtását nem függesztette fel. A felperes ezért alaptalanul hivatkozik arra, hogy Ó. Sz. ügyvezetői tisztsége a taggyűlés összehívásának időpontjában nem állt fenn.