A Győri Ítélőtábla Pf.20170/2016/4. számú határozata sérelemdíj tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 2. §, 24. §, 157. §, 206. §, 224. §, 253. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §] Bírók: Havasiné dr. Orbán Mária, Vass Mária, Világi Erzsébet

Győri Ítélőtábla

Pf.III.20.170/2016/4. szám

Az ítélőtábla a dr. Frank Erzsébet ügyvéd által képviselt felperesnek az Országos Bírósági Hivatal Jogi Képviseleti Osztály által képviselt alperes ellen sérelemdíj megfizetése iránt indított perében, a Szombathelyi Törvényszék 2016. június 15. napján kelt 17.P.20.381/2016/4/I. számú ítéletével szemben, a felperes által 5.,6. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét azzal a pontosítással hagyja helyben, hogy az állam terhén maradó kereseti illeték összege helyesen 15.000.-(Tizenötezer) forint.

A feljegyzett 15.000.-(Tizenötezer) forint fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s:

A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes a 3.Kpk..../2013. számú eljárással összefüggésben megsértette a per ésszerű időn belüli befejezéséhez fűződő alapjogát, mert a 2013. október 15. napján iktatott ügyben csak 2014. március 21. napján hozott érdemi határozatot.

Ezért a Pp. 2. § (3) bekezdése alapján 80.000.-Ft sérelemdíj és a felmerült perköltség megfizetésére kérte kötelezni az alperest.

Az alperes ellenkérelmében elsődlegesen a per megszüntetését kérte a Pp.157.§ a) pontja alapján, illetve ennek hiányában a kereset elutasítását.

Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott ítéletében a felperes keresetét elutasította, egyben megállapította, hogy a felmerült 48.000.-Ft illeték az állam terhén marad.

Ítéletének tényállása szerint a felperes a ... Megyei Kormányhivatal Szociális és Gyámügyi Hivatala .../2013. számú végzés ellen bírósági felülvizsgálatot kezdeményezett a Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál 2013. június 25. napján. A Kúria a Kkk.III..../2013/2. számú végzésével eljáró bíróságként az alperest jelölte ki. A kijelölő végzés 2013. október 15. napján érkezett a ...i Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz.

A ...i Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a 3.Kpk..../2013/2. szám alatt, 2013. november 15. napján kelt végzésével értesítette a másik szülőt a beavatkozás lehetőségéről. Ennek postai kézbesítésére 2013. november 25. napján került sor.

A bíróság a 2014. március 5. napján kelt 3. számú végzésével a felperes részére személyes költségmentességet engedélyezett, majd a 2014. március 21. napján kelt 4. sorszám alatti végzésével a felperes felülvizsgálati kérelmét elutasította.

A peres felek között folyamatban volt a Győri Törvényszék előtt P..../2014. szám alatt a Pp.2. § (3) bekezdése szerinti per. A perben a Győri Törvényszék a 2014. december 10. napján kelt 12. számú ítéletében a felperes keresetét elutasította. Ezen perben a felperes keresetét nem az alapeljárás elhúzódása miatti sérelemre alapította.

Az ítélet jogi indokolása kifejti, hogy a Pp.2. § (2) bekezdése szerint a per befejezésének ésszerű időtartama a jogvita tárgya és természete, valamint az eljárás lefolytatásának egyedi természete alapján határozható meg. Az általános szempontok alapján tehát azt kell vizsgálni, hogy a jogvita tárgyára és természetére figyelemmel más hasonló ügyekhez képest az eljárás továbbtartott-e.

Megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a beavatkozás tekintetében az ellenérdekű fél részére nyitva álló nyilatkozati határidő (2013. december 3.) után 2014. március 5-én bírálta el a felperes költségmentesség iránti igényét, majd 2014. március 21. napján érdemi döntést hozott.

Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint a nem peres eljárás irataiból - a tértivevények részleges olvashatatlansága miatt - nem állapítható meg kétséget kizáróan az inaktív időszak tényleges tartama. Ezért a felperes keresetét a jogalap bizonyítatlansága miatt elutasította.

Az elsőfokú ítélet ellen a felperes fellebbezést nyújtott be, melyben elsődlegesen az elsőfokú ítélet megváltoztatását, és a keresetének történő helyt adást, igazolt költségeinek megtérítését kérte. Másodlagosan az ítélet hatályon kívül helyezését és új eljárás lefolytatását.

Fellebbezésének indokolása szerint az elsőfokú bíróság tájékoztatási kötelezettségének nem tett eleget, ugyanakkor a bizonyítatlanságot a terhére rótta. Ez törvénysértő.

Az ítélet indokolásából ugyanakkor kiderül, hogy a bíróság bizonyítandó ténynek a beavatkozó részére küldött nyilatkozattételi felhívás átvételének pontos időpontját tekintette. Ezen időpontról (2013. november 25.) azonban az alperes határozott nyilatkozatot tett.

Kiemelte, hogy az alperes sem bizonyította, hogy az általa sérelmezett inaktív időszak valójában nem inaktívan telt el. A kifogásolt időszakban adatközlésre felhívás nem történt. Az iratok pontosan igazolják az eljárás kezdetét és végét, továbbá azon belül az inaktív időszakot. Kérte a döntésnél a Győri Ítélőtábla által megjelölt ítéletének figyelembevételét.