A Győri Ítélőtábla Pf.20170/2016/4. számú határozata sérelemdíj tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 2. §, 24. §, 157. §, 206. §, 224. §, 253. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §] Bírók: Havasiné dr. Orbán Mária, Vass Mária, Világi Erzsébet

Kapcsolódó határozatok:

Szombathelyi Törvényszék P.20381/2016/4/I., Szombathelyi Törvényszék P.20381/2016/4., *Győri Ítélőtábla Pf.20170/2016/4.*, Kúria Pfv.21123/2017/5.

***********

Győri Ítélőtábla

Pf.III.20.170/2016/4. szám

Az ítélőtábla a dr. Frank Erzsébet ügyvéd által képviselt felperesnek az Országos Bírósági Hivatal Jogi Képviseleti Osztály által képviselt alperes ellen sérelemdíj megfizetése iránt indított perében, a Szombathelyi Törvényszék 2016. június 15. napján kelt 17.P.20.381/2016/4/I. számú ítéletével szemben, a felperes által 5.,6. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét azzal a pontosítással hagyja helyben, hogy az állam terhén maradó kereseti illeték összege helyesen 15.000.-(Tizenötezer) forint.

A feljegyzett 15.000.-(Tizenötezer) forint fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s:

A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes a 3.Kpk..../2013. számú eljárással összefüggésben megsértette a per ésszerű időn belüli befejezéséhez fűződő alapjogát, mert a 2013. október 15. napján iktatott ügyben csak 2014. március 21. napján hozott érdemi határozatot.

Ezért a Pp. 2. § (3) bekezdése alapján 80.000.-Ft sérelemdíj és a felmerült perköltség megfizetésére kérte kötelezni az alperest.

Az alperes ellenkérelmében elsődlegesen a per megszüntetését kérte a Pp.157.§ a) pontja alapján, illetve ennek hiányában a kereset elutasítását.

Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott ítéletében a felperes keresetét elutasította, egyben megállapította, hogy a felmerült 48.000.-Ft illeték az állam terhén marad.

Ítéletének tényállása szerint a felperes a ... Megyei Kormányhivatal Szociális és Gyámügyi Hivatala .../2013. számú végzés ellen bírósági felülvizsgálatot kezdeményezett a Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál 2013. június 25. napján. A Kúria a Kkk.III..../2013/2. számú végzésével eljáró bíróságként az alperest jelölte ki. A kijelölő végzés 2013. október 15. napján érkezett a ...i Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz.

A ...i Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a 3.Kpk..../2013/2. szám alatt, 2013. november 15. napján kelt végzésével értesítette a másik szülőt a beavatkozás lehetőségéről. Ennek postai kézbesítésére 2013. november 25. napján került sor.

A bíróság a 2014. március 5. napján kelt 3. számú végzésével a felperes részére személyes költségmentességet engedélyezett, majd a 2014. március 21. napján kelt 4. sorszám alatti végzésével a felperes felülvizsgálati kérelmét elutasította.

A peres felek között folyamatban volt a Győri Törvényszék előtt P..../2014. szám alatt a Pp.2. § (3) bekezdése szerinti per. A perben a Győri Törvényszék a 2014. december 10. napján kelt 12. számú ítéletében a felperes keresetét elutasította. Ezen perben a felperes keresetét nem az alapeljárás elhúzódása miatti sérelemre alapította.

Az ítélet jogi indokolása kifejti, hogy a Pp.2. § (2) bekezdése szerint a per befejezésének ésszerű időtartama a jogvita tárgya és természete, valamint az eljárás lefolytatásának egyedi természete alapján határozható meg. Az általános szempontok alapján tehát azt kell vizsgálni, hogy a jogvita tárgyára és természetére figyelemmel más hasonló ügyekhez képest az eljárás továbbtartott-e.

Megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a beavatkozás tekintetében az ellenérdekű fél részére nyitva álló nyilatkozati határidő (2013. december 3.) után 2014. március 5-én bírálta el a felperes költségmentesség iránti igényét, majd 2014. március 21. napján érdemi döntést hozott.

Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint a nem peres eljárás irataiból - a tértivevények részleges olvashatatlansága miatt - nem állapítható meg kétséget kizáróan az inaktív időszak tényleges tartama. Ezért a felperes keresetét a jogalap bizonyítatlansága miatt elutasította.

Az elsőfokú ítélet ellen a felperes fellebbezést nyújtott be, melyben elsődlegesen az elsőfokú ítélet megváltoztatását, és a keresetének történő helyt adást, igazolt költségeinek megtérítését kérte. Másodlagosan az ítélet hatályon kívül helyezését és új eljárás lefolytatását.