A Kúria Pfv.22004/2011/6. számú precedensképes határozata kártérítés tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 70/A. § (1) bek., (1) bek., 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 349. §] Bírók: Baka András, Böszörményiné dr. Kovács Katalin, Kovács Zsuzsanna

A határozat elvi tartalma:

A bírósági jogkörben okozott kár megtérítése iránt indult per nem teremt új jogorvoslati fórumot a fél számára az alapügyben hozott döntés felülvizsgálatára. 1959. IV. Tv. 349. § (1), 1959. IV. Tv. 349. § (3), 1959. IV. Tv. 339. § (1)

Kapcsolódó határozatok:

Nyíregyházi Törvényszék P.21008/2010/10., Debreceni Ítélőtábla Pf.20199/2011/4., *Kúria Pfv.22004/2011/6.*, 3242/2020. (VII. 1.) AB végzés

***********

Pfv.IV.22.004/2011/6.szám

A Kúria a dr. Fodor Ferenc pártfogó ügyvéd által képviselt felperesnek az Országos Igazságszolgáltatási Tanács Hivatala Jogi Képviseleti Főosztály által képviselt alperes ellen kártérítés iránt a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság előtt 3.P.21.008/2010. számon megindított és a Debreceni Ítélőtábla Pf.II.20.199/2011/4. számú jogerős ítéletével befejezett perében a felperes által 38. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

A felperes képviseletében eljárt pártfogó ügyvéd felülvizsgálati eljárásban felmerült díját, valamint a felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A jogerős ítélet - helybenhagyva az elsőfokú bíróság ítéletét - a keresetet elutasította és a felperest az alperes részére 30.000 forint elsőfokú perköltség megfizetésére kötelezte. Rendelkezett a pártfogó ügyvéd másodfokú eljárásban felmerült díjának viseléséről.

A jogerős ítélet által megállapított tényállás szerint a felperes szerződés létre nem jöttének megállapítása és az eredeti állapot helyreállítása iránt indított perében a Miskolci Városi Bíróság a 10.P.21.967/2006/15. számú ítéletével a felperes keresetét elutasította és a felperest az I. és II. r. alperes javára perköltség megfizetésére kötelezte. A felperes fellebbezése folytán eljárt Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság a 2.Pf.21.667/2007/5. számú végzésével az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította, valamint megállapította a felperes és az alperesek fellebbezési eljárási költségét. Határozata indokolásában - egyebek mellett - kifejtette, hogy az elsőfokú bíróság nem tett eleget a Pp. 3. § (3) bekezdése alapján a felperest terhelő bizonyítási kötelezettségről való tájékoztatási kötelezettségének. A megismételt eljárásban a Miskolci Városi Bíróság a 10.P.23.605/2007/23. számú ítéletével a keresetet elutasította és a felperest az I. és II. r. alperes részére perköltség megfizetésére kötelezte. A felperes fellebbezése folytán eljárt Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság a 2.Pf.22.418/2008/4. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. A jogerős ítélettel szemben a felperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelmet a Legfelsőbb Bíróság a Pfv.V.20.272/2009/3. számú végzésével hivatalból elutasította. A felperes perújítási kérelmét, mint érdemi tárgyalásra alkalmatlant a Miskolci Városi Bíróság az 5.P.20.920/2009/10. számú végzésével elutasította. A felperes fellebbezése folytán eljárt Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság az 1.Pkf.20.486/2010/2. számú végzésével az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta.