A Kúria Kfv.35096/2016/6. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (IPARŰZÉSI adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1990. évi C. törvény (Htv.) 39. §, 52. §] Bírók: Hajnal Péter, Huszárné dr. Oláh Éva, Sisák Péter

A határozat elvi tartalma:

A hipa alap csökkentésnek nem feltétele, hogy az adóalany a közvetített szolgáltatás mellett saját szolgáltatást is számlázzon. A hipa alapjának meghatározása során szolgáltatás hiányában nem kerülhet sor a nettó árbevétel közvetített szolgáltatás ellenértékére hivatkozással történő csökkentésére.

Kapcsolódó határozatok:

Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27238/2015/7., *Kúria Kfv.35096/2016/6.*

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.I.35.096/2016/6.

A tanács tagjai: dr. Hajnal Péter a tanács elnöke

Huszárné dr. Oláh Éva előadó bíró

dr. Sisák Péter bíró

A felperes: felperes neve

Képviselője: dr. Szabó István Tamás Ügyvédi Iroda

Az alperes: alperes neve (alperes címe)

Képviselője: dr. Kazy Zoltán jogtanácsos

A per tárgya:helyi iparűzési adó tárgyában hozott közigazgatási határozat

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A jogerős határozatot hozó bíróság és határozatának száma:

Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

10.K.27.238/2015/7. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 10.K.27.238/2015/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt az alperesnek 20.000 (húszezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 112.000 (száztizenkétezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A T. Kft., mint megbízó (a továbbiakban: Megbízó) és a felperes, mint megbízott, biztosítás közvetítői tevékenységről állapodott meg. A szerződésnek a felperes a M. Kft. (a továbbiakban: M.Kft.), mint alvállalkozó bevonásával kívánt eleget tenni, részére jutalékot fizetett. A Megbízó részére szóló teljesítés igazolások szerint a "Gépjármű biztosítások közvetítése" szolgáltatásokról szóló számlák kiállítása, a szerződésnek megfelelően, jutalék kalkuláció alapján készült; a számlákon közvetített szolgáltatás nincs feltüntetve. Az M.Kft. a felperes felé "alvállalkozói biztosítások közvetítése" megnevezésű szolgáltatást számlázott, amit a felperes helyi iparűzési adónemben (hipa) adóalapot csökkentő tételként vett figyelembe.

[2] A felperesnél a 2010-2012. évre hipa adónemben folyt ellenőrzés. A revízió megállapításai szerint a 2011-2012. években az alvállalkozói költségeket a felperes nem tudta szerződésekkel hitelt érdemlően alátámasztani. Biztosítás közvetítési tevékenységet számlázott tovább, amely tevékenység nem jár együtt eredménykötelemmel, így az adóalap csökkentő tételek között sem alvállalkozói költségként, sem közvetített szolgáltatásként nem számolható el. A megállapítás eredményeként a 2011. évre 720.000 forint, a 2012. évre 399.700 forint adóhiánynak minősülő adókülönbözetet állapítottak meg felperes terhére, amely után adóbírságot és késedelmi pótlékot is előírtak.