A Fővárosi Törvényszék P.24990/2016/27. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, (1) bek., 76. §, 78. §, (1) bek., 339. §, 349. §] Bíró: Uzsoky Ágnes

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.24990/2016/27.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20345/2018/8., Kúria Pfv.20092/2019/4.

***********

Fővárosi Törvényszék

...P..../2016/27.

A Fővárosi Törvényszék

a Dr. Varga Ügyvédi Iroda (eljár: dr. Varga Balázs ügyvéd, ügyvéd címe szám) által képviselt

felperes neve (felperes címe. szám) felperesnek

a Nagy és Trócsányi Ügyvédi Iroda (eljár: dr. Kovács Orsolya ügyvéd, ügyvéd címe. szám) által képviselt

képviselő neve (képviseli: miniszternemzeti fejlesztési miniszter által képviselt alperes neve, alperes címe. szám) alperes ellen

kártérítés iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 1.587.500.- (egymillió-ötszáznyolcvanhétezer-ötszáz) forint perköltséget.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy külön felhívásra fizessen meg a Magyar Államnak 1.500.000.- (egymillió-ötszázezer) forint meg nem fizetett illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve, a Fővárosi Törvényszékhez intézve elektronikus úton lehet előterjeszteni.

Az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) és felülvizsgálati kérelmet (csatlakozó felülvizsgálati kérelmet) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve ha a jogi képviselővel nem rendelkező fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja. A fél a pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő. Ha a perorvoslati kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, perorvoslati kérelmét a bíróság - a fenti kivételektől eltekintve - hivatalból elutasítja. Jogi képviselőnek minősülnek a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 73/C. § (1)-(3) bekezdéseiben megjelölt személyek.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték viselésére vonatkozik, illetve csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél fellebbezésében, ennek hiányában a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására kérheti tárgyalás tartását.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a felek által előterjesztett közös kérelem alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

Indokolás

A felperesi gazdasági társaság 1991 óta szerencsejáték szervező tevékenységet folytatott, játéktermekben pénznyerő automatákat (PA) működtetett.

A szerencsejáték automaták és különösen a pénznyerő automaták működtetése jelentős társadalmi érdeklődéstől kísért, szélsőséges véleményektől sem mentes, társadalmi és gazdasági problémákat is felvető kérdés, amelyet több alkalommal tárgyalt az Országgyűlés is.

1-es személy országgyűlési képviselő 2010. november hó 22-én "Miért nem érdekli az államot a pénznyerő automatákból származó bevétel, illetve hová tűntek és kinél landoltak a pénznyerő automatákból származó milliárdok?" címmel intézett kérdést a miniszterelnökhöz, kérdésében utalva arra is, hogy a pénznyerő automatákat manipulálják, így azok üzemeltetői adócsalással jutnak jelentős haszonhoz.

A kérdésre a nemzetgazdasági miniszter válaszolt, vitatva a kérdésébe burkolt állítások megalapozottságát, mondván: "A képviselő úr által hivatkozott számok forrása számomra ismeretlen, nem derül ki a számítás módja, így azok ellenőrzésére sincs mód. Az érvelés nem csak számszerűségében problematikus, hanem tárgyi tévedéseket is tartalmaz."

Az államháztartás stabilitását elősegítő egyes adótörvények módosításáról szóló, 2011. november hó 30. napján hatályba lépő 2011. évi CXXV. törvény (továbbiakban: Módtv1.) jelentős mértékben megemelte a pénznyerő automaták működtetését terhelő adóterheket, a PA-kat terhelő adót ötszörösére (gépenként 100.000.- forintról 500.000.- forintra) növelte valamint százalékos mértékű adót is bevezetett (27.§, 33. § (1) bekezdés).

Az adóemelés azért érte különösen váratlanul a PA-kat működtető vállalkozásokat, mert a szerencsejátékot üzemeltetők érdekvédelmi szervezetével is egyeztetett törvényjavaslat az adó 125.000.- forintra történő emelését irányozta elő, s a törvénymódosítás parlamenti vitája során, képviselői felszólalás következtében került sor a tervezett mértéket többszörösen meghaladó adóemelésre.

Az Módtv1. a fentiek szerinti adóemelésen túlmenően - perspektívát mutatva a pénznyerő automatákat működtető vállalkozásoknak - lefektette a PA-k szerver alapú működtetésének alapelveit is.

A 2012. október hó 10. napján kihirdetett 2012. évi CXLIV. törvény (továbbiakban: Módtv2.) módosította a szerencsejáték szervezéséről szóló 1991. évi XXXIV. törvényt, és a pénznyerő automaták kaszinón kívüli működtetését teljes egészében betiltotta, a PA-k működtetési engedélyét az üzemeltetőknek 15 napon belül be kellett szolgáltatniuk az engedélyező hatóságnak (5.§, 8.§).

A felperes 2008-2009-ben több PA-t vásárolt és azokat játéktermeiben üzemeltette.

A felperes gyakorlatában már az Módtv1. hatályba lépését megelőzően is előfordult, hogy pénznyerő automata működtetésével felhagyott, de a Módtv1. hatályba lépését követően további 8 PA működési engedélyét adta vissza, további 2 darab PA vonatkozásában pedig az a felperesi állítás, hogy azok a Módtv2. hatályba lépésével, 2012. október hó 10. napján kerültek a működésből kivonásra.

A bíróság a tényállást a felek előadása és az általuk csatolt iratok és okiratok alapján állapította meg.