A Kúria Kfv.37404/2015/4. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (FOGYASZTÓVÉDELMI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. Bírók: Fekete Ildikó, Kovács Ákos, Kovács András

A határozat elvi tartalma:

Tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatnak minősül az egyszeri téves információközlés is. A felelősség megállapításakor nem szükséges külön vizsgálni, hogy a téves információt adó szolgáltató a szakmai gondosság követelményeinek megfelelően járt-e el, ha a téves tájékoztatás egyébként megtévesztő

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.III.37.404/2015/4.szám

A Kúria a dr. Simon Attila ügyvéd által képviselt (...) felperesnek a (...) jogtanácsos által képviselt Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság alperes ellen fogyasztóvédelmi ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében, amely perbe az alperes pernyertességének előmozdítása érdekében (...) beavatkozott, a Fővárosi Törvényszék 2012. július 3. napján kelt 24.K.34.615/2011/7. számon hozott ítélete ellen az alperes részéről 8. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán meghozta a következő

ítéletet:

A Kúria a Fővárosi Törvényszék 24.K.34.615/2011/7. számú ítéletét hatályon kívül helyezi és a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 100.000 (százezer) forint együttes felülvizsgálati és perköltséget.

Kötelezi továbbá a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 30.000 (harmincezer) forint kereseti és 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

2010. áprilisában az alperesi beavatkozó - aki hosszú ideig előfizetője volt a felperes által nyújtott kábeltelevíziós szolgáltatásnak, és aki meg kívánta szüntetni a felperessel fennálló szerződését - a felperestől azon pontos időszak közlését kérte, amelyre a 2010-ben, a 12 hónapos szolgáltatás tekintetében kiállított számla vonatkozik, mivel ezzel az időszakkal kapcsolatban a számla nem tartalmazott tájékoztatást.

A felperes azt a választ adta az alperesi beavatkozónak, hogy az utolsó éves számla "[a] 2010. január 11-től 2011. február 10-ig terjedő időszakra vonatkozik". Az alperesi beavatkozó a már kiegyenlített szolgáltatás utolsó napjához kívánta igazítani a felperessel fennálló előfizetési szerződés megszüntetésének időpontját és a szerződést 2011. február 10-évre mondta fel. A szolgáltatásnyújtás csak 2011. február 14-én szűnt meg, és az alperesi beavatkozó 2011. március 12-én azt a felszólítást kapta felperestől, hogy a 2011. február 14-éig nyújtott szolgáltatás után az addig az időpontig esedékes fizetési hátralék címen fizessen meg 5243 forint összeget.