A Debreceni Törvényszék P.20105/2016/23. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 121. §, 146. §, 163. §, 217. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §]

... Törvényszék

5.P.20.105/2016/23. szám

A ... Törvényszék eseti gondnok által képviselt felperesnek - Dr. Balogh Ádám ügyvéd által képviselt I.r., a személyesen eljárt II.r. alperesek ellen kártérítés megfizetése iránt indult perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A törvényszék a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az I.r. alperesnek 15 napon belül 635.000 (Hatszázharmincötezer) forint perköltséget.

A le nem rótt 600.000 (Hatszázezer) forint kereseti illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül a ... Ítélőtáblához címzett, de a ... Törvényszéken írásban, 4 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A törvényszék tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül határoz, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A felek bármelyikének kérelmére azonban a másodfokú bíróság tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. A fél a jogi segítségnyújtó szolgálatnál pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezését kérheti.

I n d o k o l á s

A törvényszék a peres felek nyilatkozatai, a becsatolt okiratok, valamint a ... Megyei Bíróság ... számú és a ... Járásbíróság ... számú iratainak tartalma alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperest a ... Városi Bíróság 2003. március 5. napján jogerőre emelkedett, ... számú ítéletével cselekvőképességet kizáró gondnokság alá helyezte.

2011. évben a felperes gondnokság alá helyezésének kötelező felülvizsgálatára került sor. Ennek során a ... Városi Bíróság ... számú - a ... Törvényszék ... számú határozatával jogerőre emelkedett - ítéletében a felperes cselekvőképességet kizáró gondnokság alá helyezését cselekvőképességet általános jelleggel, minden ügycsoport tekintetében korlátozó gondnokság alá helyezésre módosította, valamint a felperes választójogból való kizárását mellőzte.

Az ... Minisztériuma 2013. április 23. napján kelt ... számú végzésével a felperes gondnoksági ügyében indult eljárások kapcsán a ... Járási Hivatal Járási Gyámhivatalát kizárta, egyben a további eljárások lefolytatására a ... Megyei Kormányhivatal ... Járási Hivatal Járási Gyámhivatalát jelölte ki.

A kijelölt ... Gyámhivatal 2013. szeptember 3. napján P.A.-t rendelte ki a felperes hivatásos gondnokául.

2014. december 16. napjától - a ... gyámhivatali határozat alapján - a II.r. alperes látja el a felperes tekintetében a hivatásos gondnoki tisztséget.

A hivatásos gondnokká való kirendelés alapja a I.r. alperes és a ... Szociális és Gyámhivatala, mint megbízók és a II.r. alperes, mint megbízott között 2013. január 1. napjától kezdődően létre jött megbízási szerződés, mely alapján a megbízók a II.r. alperest hivatásos gondnoki feladatok ellátásával bízták meg. A szerződésben rögzítették a felek, hogy a II.r. alperes a Gyer. 134. §-ában foglalt feltételeknek megfelel, kizáró feltétel vele szemben nem áll fenn. A megbízási szerződés szerint a gondnoksága alá tartozó személyekről, valamint a gondnoki tisztséggel összefüggő jogokról és kötelezettségekről a megbízott a járási gyámhivatal által meghozott kirendelő határozatból értesül.

A felperes 2011. október 19. napján személyesen előterjesztett keresetlevelében kártérítés címén 12.000.000.- forint megfizetésére kérte kötelezni akkori hivatásos gondnokát, L.P.t. A fennálló érdekellentétre tekintettel a bíróság megkeresésére ... Gyámhivatala ... számú határozatával eseti gondnokul rendelte ki V.G. ügyvédet. A perbeli képviseletet ellátó eseti gondnokot a bíróság a keresetlevél hiányainak pótlására hívta fel. V.G. eseti gondnok a felhívásban foglaltakra akként nyilatkozott, hogy a felperes által előterjesztett keresetet a felperes személyes nyilatkozata szerint kötelességszerűen fenntartja, más tényállást előterjeszteni nem tud, a felperes által megjelölt jogalapot is fenntartja.

A ... Megyei Bíróság ... számú végzésével a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasította. A végzés indokolásában kifejtette, hogy az akkor még cselekvőképességet kizáró gondnokság hatálya alatt álló felperes esetén a perbeli jognyilatkozat érvényességéhez nem elegendő a törvényes képviselő utólagos beleegyezése, jóváhagyása, a személyesen előterjesztett felperesi keresetlevelet fenntartó nyilatkozatnak nincs polgári jogi eljárásjogi hatálya, és anyagi jogi szempontból sem releváns. Amellett, hogy anyagi jogilag érvényes jognyilatkozatot tartalmazó és eljárásjogilag hatályos keresetlevélnek csak az eseti gondnok által előterjesztett keresetlevél minősülne, a felperes személyesen benyújtott keresetlevele nem tartalmazza a Pp. 121. §-ában foglalt kötelező tartalmi elemeket sem.

A végzés ellen a felperes személyesen eljárva fellebbezést terjesztett elő, joghatályos jogorvoslati kérelem hiányában azonban a határozat 2012. április 11. napján első fokon jogerőre emelkedett.

A felperes ezt követően keresetlevelet nyújtott be V.G. ügyvéddel szemben, melyben 10.000.000.- forint nem vagyoni kártérítés és perköltség megfizetésére kérte kötelezni. Kereseti kérelme indokaként előadta, hogy V.G., "bűnszervezetben és bűnszövetségben bűnpártoló elkövető tettes gondnokbűnöző" nem megfelelően látta el eseti gondnoki feladatait a ...számú perben, ebből adódóan súlyos magas vérnyomás betegsége, diabétesze alakult ki, és meglévő schrizoféniája is nagymértékben súlyosbodott. A perre kijelölt ... Járásbíróságon ... szám alatt folyamatban volt perben a bíróság a keresetlevél hiánypótlására hívta fel a felperes hivatásos gondnokát. A hiánypótlási felhívás kiadásának időpontjában a felperes hivatásos gondnoka P.A. volt, aki a ... sorszám alatti végzésben foglalt bírói felhívásra 2014. november 17-én bejelentette, hogy a tisztségét 2014. december 15-éig látja el, a "további képviseletet a perben az utódja tudja megoldani".

Ezt követően a járásbíróság a felperes 2014. december 16. napjától kirendelt hivatásos gondnokát, a II.r. alperest hívta fel a keresetlevél hiányosságainak pótlására. A II.r. alperes részére a felhívást tartalmazó végzés 2015. január 16. napján szabályszerűen kézbesítésre került, a II.r. alperes azonban a gondnokoltja jognyilatkozatát a bíróság által megállapított határidőn belül nem hagyta jóvá, a keresetindításhoz hozzájárulását nem adta. A II.r. alperes válaszának hiányában a járásbíróság 24. sorszámú végzésével a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasította, és a felperest 60.000 forint eljárási illeték megfizetésére kötelezte.