A Debreceni Ítélőtábla Pf.20940/2016/3. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 49. §, 78. §, 206. §, 253. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Bakó Pál, Csikiné dr. Gyuranecz Márta, Pribula László

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.I.20.940/2016/3. szám

A Debreceni Ítélőtábla a dr. Sz. I. ügyvéd, eseti gondnok (címe) által képviselt felperes neve (címe) felperesnek - a dr. Balogh Ádám ügyvéd (címe) által képviselt I.rendű alperes neve (címe) I. rendű és a személyesen eljárt II.rendű alperes neve (címe) II. rendű alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében a Debreceni Törvényszék 5.P.20.105/2016/23. számú ítélete ellen a felperes 26. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Megállapítja, hogy a le nem rótt 800 000 (Nyolcszázezer) forint összegű fellebbezési illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

A felperes a Debreceni Városi Bíróság jogerős 31.P.25.099/2003/4. számú ítélete alapján 2003. március 5-től cselekvőképességet kizáró, a Debreceni Törvényszéknek a Debreceni Városi Bíróság 31.P.23.731/2011/8. számú ítéletét helybenhagyó 1.Pf.21.032/2012/12. számú ítélete alapján 2012. szeptember 25-től általános jelleggel minden ügycsoportra kiterjedően cselekvőképességet korlátozó gondnokság alatt áll; gondnoka 2014. december 16-tól az I. rendű alperessel kötött megbízási szerződés szerint hivatásos gondnoki tevékenységet ellátó II. rendű alperes.

A Nyíregyházi Járásbíróság előtt 7.P.22.041/2014. számon folyamatban volt perben - amelyet a felperes 10 000 000 forint nem vagyoni kártérítés megfizetése iránt személyesen azért indított dr. V. G. ügyvéd ellen, mert az előadása szerint eseti gondnokként nem megfelelően látta el képviseletét a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság előtt 6.P.21.677/2011. számon folyamatban volt, L. P. korábbi gondnokával szemben indított perben, amikor a személyesen előterjesztett keresetlevelét a bíróság felhívására csak formálisan tartotta fenn, de nem terjesztett elő a törvényi feltételeknek megfelelő keresetlevelet, ezért annak idézés kibocsátása nélküli elutasítására került sor - a felperes által személyesen benyújtott keresetlevél hiányosságait a II. rendű alperes mint gondnok felhívásra nem pótolta, ezért a járásbíróság 24. számú végzésével a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasította; amely végzést a II. rendű alperesnek az illeték fizetésében mentesítésre irányuló fellebbezése folytán eljáró Nyíregyházi Törvényszék 4.Pkf.20.826/2015/2. számú végzésével helybenhagyta.

A felperes keresetében kérte az alperesek egyetemleges kötelezését 10 000 000 forint nem vagyoni kártérítés (sérelemdíj) megfizetésére azzal, hogy a II. rendű alperes az érdekeivel ellentétesen akadályozta az előző perben igényei érvényesítésében, az I. rendű alperes pedig ezzel kapcsolatban a megbízottja felügyeletét utasításokkal ellátását elmulasztotta.

Az I. rendű alperes a felperes érdekeinek megfelelő gondnoki magatartásra a kereset elutasítását kérte; a II. rendű alperes az elsőfokú eljárásban nem tett nyilatkozatot.

Az elsőfokú bíróság 23. sorszámú ítéletével a felperes keresetét elutasította, kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az I. rendű alperesnek 15 napon belül 635 000 forint perköltséget, továbbá úgy rendelkezett, hogy a le nem rótt 600 000 forint kereseti illetéket az állam viseli.