A Fővárosi Törvényszék B.1355/2012/25. számú határozata testi sértés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 22. §, 69. §, 70. §, 72. §, 85. §, 164. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 44. §, 46. §, 48. §, 76. §, 78. §, 155. §, 179. §, 184. §, 338. §] Bírók: Bakonyi Erzsébet, Galajda Ágnes, Veress Imréné

Fővárosi Törvényszék

22.B.1355/2012/25.

A Fővárosi Törvényszék Budapesten, a 2013. március 28., augusztus 29. és november 18. napján megtartott nyilvános tárgyalás adatai alapján meghozta és nyilvánosan kihirdette a következő

í t é l e t e t :

vádlott neve vádlott: aki magyar állampolgár

bűnös

testi sértés bűntettében [Btk. 164. § (8) bekezdés]

ezért a bíróság 2 (kettő) év börtönbüntetésre í t é l i, amelynek végrehajtását 2 (kettő) évi próbaidőre felfüggeszti.

Elrendeli a vádlott pártfogó felügyeletét.

A Fővárosi Törvényszék Gazdasági Hivatalánál .... számú bűnjeljegyzék alatt nyilvántartott 11. pontban megjelölt egy darab kést elkobozza, az 1-10. és 12. tételszám alatti tárgyak lefoglalását megszünteti és a 1-3. alatti tárgyakat vádlott neve vádlottnak a 4-10. és a 12. tételszám alatt bevételezett tárgyakat a sértettnek adja ki.

A vádlott köteles megfizetni az eddig felmerült 442.092 Ft (azaz négyszáznegyvenkettőezer-kilencvenkettő forint) bűnügyi költséget az államnak, a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Hivatalának külön felhívására.

I n d o k o l á s :

A Fővárosi Főügyészség vádlott neve vádlottal szemben .... számú vádiratában életveszélyt okozó testi sértés bűntette miatt emelt vádat.

A Főügyészség tárgyaláson jelenlévő képviselője a vádirati tényállást annyiban módosította, hogy mellőzte személy1 számítógép javítási idejének a befejezését és azzal tartotta fenn a tényállást, hogy személy1nak a számítógép javítását követően ajánlotta fel a sértett, hogy hazaviszi, továbbá a tényállást kiegészítette azzal, hogy a szúrás bementi nyílása mintegy 15 mm szélességű volt. Ezt meghaladóan mind a tényállást, mind a cselekmény jogi minősítését változatlanul fenntartotta.

- o - o - o - o -

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás adatai alapján az alábbiakat állapította meg.

vádlott neve vádlott magyar állampolgár, élettársi kapcsolatban él személy2vel. A vádlott az általános iskola 8 osztályát végezte el, jelenleg a cégnév1.-nél telemarketinges munkakörben dolgozik, ahol 4 órában jelentették be, de valójában 8 órás munkaviszonyt létesített. Korábbi élettársi kapcsolatából 2004. július 19-én egy kislánya született, a gyermeket élettársával közös háztartásban nevelik. Nettó fizetése mintegy 65.000 Ft. Rendszeres tartásdíjban a gyermeke után nem részesül. Élettársa személy2 érettségivel rendelkezik, azonban bejelentett munkahelye nincs, alkalmi munkákból él, ebből havonta mintegy 85-90.000 Ft jövedelme származik.

A vádlott büntetve nem volt, azonban a Budapesti XVI. Kerületi Rendőrkapitányságon 1237/2011. bü szám alatt büntetőeljárás volt ellene folyamatban a 2011. július 22. napján megvalósított csekély mennyiségre elkövetett kábítószerrel visszaélés vétsége miatt.

A vádlott személyiségszerkezete infantilis, dependens vonásokat tükröz, disszociális elemekkel, szerhasználattal. Érzelmi kontroll hiányos, indulatait kontrollálni nem tudja, frusztrált helyzetekben szorongással és agresszióval reagál. Alkalmanként pániktünetek észlelhetők nála. Személyiségére jellemző, hogy önállótlan, kapcsolódásaiban akár érzelmi függésre, tapadásra hajlamos személyiség, magatartását, önértékelését másokhoz igazító személy, azonban ez a dependens vonás nem befolyásolta őt abban, hogy cselekménye következményeit felismerje és ennek megfelelő magatartást tudjon kialakítani.

Személyisége fejletlenségéből adódóan a veszteségeket, frusztrációkat nehezen viseli el, ezért könnyebben választhatta a kapcsolat visszaállítását, mint az elszakadást, kéréssel szembeni ellenállást vagy akár például a fenyegetés elviselését. Ilyenkor nyugtalanná, szorongóvá, megalkuvóvá válhat. Egyéb helyzetekben is érvényesül a frusztrációs intoleranciája szituatív tényezők fényében, ilyen például a kudarc, veszteség. Jelentéktelennek anticipált, gyengén szocializált, indulati jellegű durva megnyilvánulásokra hajlamos személyiség. Fejletlen típusú, sodorható, befolyásolható személyiség, akinek szüksége van szoros elköteleződésekre, támogatásra, de ez nem olyan mértékű vagy jellegű, hogy ne lenne képes önálló életvezetésre. Mindezen személyiségvonások azonban összességében nem jeleznek kórosnak értékelhető személyiségfejlődési tendenciát. A vádlott képes a konvencióknak és elvárásoknak megfelelő magatartásszabályozásra, de a beilleszkedő készsége nem működik az életkorának megfelelő érettséggel, az átlagosnál nonkonvencionálisabb jellegű.

Az értelmi képességei átlagos szintűek, de a mentális szabályozottságának a fegyelmezetlensége érzelmi megterhelést okozó helyzetekben teljesítménycsökkenést okozhat. A feszültségtűrő készségének labilitása miatt kritikus helyzetekben racionális eszközökkel gyengén uralt, gyenge adekvációs színvonalú konfliktuskezelési stratégiákra hajlamos egyén.

Ezen személyiségszerkezet azonban nem korlátozta, illetve akadályozta abban, hogy megfelelő magatartást tanúsítson a cselekmény végrehajtása során.

- o - o - o - o -

vádlott neve vádlott a cselekmény elkövetése előtt mintegy másfél-két évvel korábban létesített élettársi kapcsolatot személy2vel. A sértett a vádlott szüleinek segítségével megvásárolta az cím1 szám alatt található hétvégi házat, amelyben a vádlottal és annak gyermekével és élettársával élt együtt. Kapcsolatuk egyáltalán nem tekinthető kiegyensúlyozottnak, a sértett több alkalommal bántalmazta a vádlottat, ujja, orrcsontja tört el, amely miatt azonban feljelentést nem tett. A jelen ügyben elbírált cselekmény elkövetése után is bántalmazta a sértett a vádlottat, amely miatt a vádlott édesanyja személy3 a rendőrségen feljelentést tett, azonban a vádlott ezt visszavonta, így büntetőeljárás a sértettel szemben nem indult. A sértett kábítószert fogyasztott több alkalommal is, így és ezen szer hatására agresszívvé vált és nem tudott aludni.

A vádlott 2011. július 22-én is otthon tartózkodott a cím1 szám alatti házban a 7 éves lányával és a sértettel. A sértett a kora délutáni órákban elment vásárolni, majd egy barátjával, személy1al tért vissza, akit megkért arra, hogy az elromlott számítógépét javítsa meg. Miközben személy1 a számítógépet szerelte a vádlott a konyhában főzéshez készülődött és a kislánya az udvaron játszott. Miután a számítógép javítását személy1 befejezte személy2 sértett felajánlotta, hogy a robogóján hazaviszi, bement a konyhába és a motor kulcsát kereste, miközben elmondta, hogy barátját motorral el fogja vinni.

vádlott neve kérlelte személy2 sértettet, hogy ne üljön motorra különös tekintettel arra, hogy előző napokban kábítószert fogyasztott és akkor már huzamosabb ideje nem aludt. Ez a vádlotti kérlelés idegesítette a sértettet, majd igen agresszíven a konyhában tartózkodó vádlottra ráordított, hogy hagyja abba ezt a beszédet, amitől a vádlott megijedt. Ekkor kezében volt a főzéshez használt konyhakés és megközelítőleg szemben vagy a sértett bal oldalához közel tartózkodva a nála lévő konyhakéssel közepes, vagy attól nagyobb erővel a jobb oldalán megszúrta személy2 sértettet mellkasának jobb oldalán. személy2en ekkor már rajta volt a motorosdzseki és ez alatt egy pólót viselt. A szúrás áthatolt a motorosdzsekin és a jobb oldalon a X. bordaköz magasságában kb. 6 cm mélyen, a bordaközön áthaladva, bordaközti verőeret közvetlenül sértő, a máj állományába is behatoló, a hasüregben csekély térfogatú vérgyülemet okozó életveszélyes sérüléseket okozott. A sértett egy kis vért látva úgy határozott, hogy felül a motorra és maga megy be a közelben lévő település1i kórház1be annak érdekében, hogy a sérülését ellássák.