A Győri Ítélőtábla Gf.20164/2017/10. számú határozata kártérítés tárgyában. Bíró: Tóth Ferenc

Győri Ítélőtábla

Gf.II.20.164/2017/10/I. szám

Az ítélőtábla a Maruzs Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek a dr. Ocsák József ügyvéd által képviselt alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében a Szombathelyi Törvényszék 2014. február 3. napján kelt 20.G.40.020/2012/63. szám alatti ítélete ellen a felperes által 64. szám alatt előterjesztett fellebbezés folytán megtartott tárgyalás alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az ítélőtábla az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 169.218 (Egyszázhatvankilencezer-kettőszáztizennyolc) Ft másodfokú perköltséget.

Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

2008. november 7-én a k gyártó cég az o székhelyű ... ... vevőnek 40.176,2 USA dollár vételárért ruházati cikkeket értékesített. A sz ... kikötőjébe hajón, a ... jelű konténerben beérkezett 16.390 kg súlyú árura a vámügynök, főkötelezett felperes az ... Kft. (röviden: ... Kft.) megbízásából közösségi külső árutovábbítási eljárást kezdeményezett 2008. december 11-én. Az Európai Unió vámterületére belépéskor a ...i vámhivatalban megindított közösségi árutovábbítási eljárás alá eső árut a vámeljárás lefolytatására a ... Vámhivatalnál kellett bemutatni 2008. december 18. napjáig. Az áru nemzetközi fuvarozására az alfuvarozó alperes az ... Kft-től kapott 2008. december 8-án megrendelést. A fuvarozási szerződés szerint az árut 2008. december 11-én ...ban kellett felraknia, majd a ... vámhivatali eljárás után az áru vevőjének, a címzettnek ...ba szállítania. Az alperes a konténert ...ben átvette a felperes által kiállított okmányokkal (CMR-fuvarlevél, a közösségi árutovábbítási eljárás során használandó T-okmány) és ... be fuvarozta. Ott megrendelője, az ... Kft. képviselője (...) a vámeljárás lefolytatásához szükséges iratokat átvette és azokat átadta a vámeljárás lefolytatására megbízott ... GmbH-nak. Az árut a ... Vámhivatalnál vámeljárásra nem mutatták be. A konténert az alperes a 2008. december 18-n kiállított másik CMR-fuvarlevéllel --.országba fuvarozta, és ...ban a címzettnek kiszolgáltatta. A vámfolyamat lezárását a ...i vámhivatal felé az ukrán-román határon lévő ...-i Vámhivatal (hamis) kerek bélyegzőjével ellátott tranzit nyilatkozattal igazolták. A szlovén vámhatóság megkeresésére a ...-i Vámhivatal azt a választ adta, hogy számukra a tranzitáru ismeretlen. A szlovén vámhatóság a nyomozás eredményeként megállapította, hogy ... és társai úgy hoztak k árut az Európai Unió vámterületére, hogy ...ben fiktív módon lezárt tranziteljárásokat követően elkerülték a vámellenőrzést, a vám- és egyéb illetékek megfizetését és a k áruszállítmányokat a ...i kikötőből közvetlenül --.országba szállították a címzetteknek. A közösségi árutovábbítás főkötelezettje, a felperes, valamint a szlovén vámhatóság részére a tranziteljárások befejezésének igazolásaként román vámhivatalok hamis pecsétjével ellátott alternatív igazolásokat küldtek. A felperest - mint vámeljárási főkötelezett - a szlovén vámhatóság 3.816,01 euró vám, 7.123,22 euró áfa és 257,26 euró késedelmi kamat (együtt: 11.196,49 euró) megfizetésére kötelezte. Az ... Kft-t felszámolás után 2012. november 21. napján törölték a cégjegyzékből.

A felperes keresetében 11.196,49 euró, valamint annak a 2009. október 16. napjától a kifizetés napjáig járó nemzetközi pénzpiaci kamata megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Módosított keresetében elsődlegesen szerződésszegéssel okozott kár (Ptk.305.§, 318.§), míg másodlagosan szerződésen kívül okozott kár (Ptk.339.§ (1) bekezdés) megtérítésére kérte kötelezni az alperest. Kifejtett álláspontja szerint a felperes és az alperes között nem jött létre fuvarozási szerződés, így a jogviszonyra nem alkalmazható a nemzetközi közúti árufuvarozási szerződésről szóló, az 1971. évi 3. tvr-rel kihirdetett Genfi Egyezmény (CMR). A felperes vámügynöki megbízást kapott, az alperes pedig a felperestől az ún. T-okmány átvételével kötelezettséget vállalt arra, hogy az árut a rendeltetési vámhivatalnál vámolásra bemutatja. Az Európai Unió Tanácsa 2913/92/EGK rendelete (a továbbiakban: Közösségi Vámkódex) 96. Cikke (2) bekezdése az áru bemutatására kötelezett fuvarozó felelősségét - a főkötelezettel együtt - attól függetlenül állapítja meg, hogy az ettől eltérő és a konkrét esetben irreleváns fuvarozási jogviszonyban csak alfuvarozónak minősül.

Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Azzal védekezett, hogy az árut alfuvarozóként, az ... Kft. megrendelése alapján fuvarozta ...ből ...en át ...ba. Szerződésszegést nem követett el, mivel megrendelője volt az, amely az áru továbbítását a ... vámhivatal megkerülésével, hamis okmányok felhasználásával rendelte el.

Az elsőfokú bíróság a Kúria felülvizsgálati határozatával elrendelt megismételt eljárás során hozott ítéletével a keresetet elutasította. Az elsőfokú bíróság a kiegészített bizonyítás adatai alapján megállapította, hogy az ... Kft. rendelte meg az alperestől a fuvarozást és ugyanez a cég adott megbízást a felperesnek vámügynöki tevékenység ellátására. A felperesnél az alperes a fuvarozás lebonyolításához és a szlovén vámhatóságtól az áru átvételéhez szükséges iratok rendelkezésre bocsátása érdekében jelent meg, amellyel a felperes és az alperes között szerződés nem jött létre. Így a felperes elsődleges, szerződésszegésre alapított kereseti jogcíme nem alapos. A törvényszék a szerződésen kívül okozott kár jogcímén előterjesztett keresetet amiatt tartotta alaptalannak, mert megítélése szerint a Közösségi Vámkódex 96. Cikke (2) bekezdése kiterjesztően nem értelmezhető. A jogszabályhely "áru átvétele" kitétele alatt nem annak fizikai átvételét kell érteni, hanem azt kell vizsgálni, hogy jogilag ki tekinthető fuvarozónak. Ez a konkrét esetben pedig nem az alperes, hanem az ... Kft. volt. Ezért az alperes mint alfuvarozó felelőssége nem állapítható meg a Közösségi Vámkódex 96. Cikk (2) bekezdése alapján még akkor sem, ha a Vámkódex az alfuvarozó kategóriáját nem ismeri.

Elsődlegesen az elsőfokú ítélet megváltoztatása és a keresetének való helytadás, míg másodlagosan az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezése iránt a felperes terjesztett elő fellebbezést. Jogorvoslati kérelmében kifejtett álláspontja szerint a keresetével másodlagosan érvényesített jogcím, a szerződésen kívüli károkozás (Ptk.339.§ (1) bekezdés) alkalmazása szempontjából közömbös, hogy a károkozó a főfuvarozó vagy az alfuvarozó volt. A Vámkódex az alfuvarozó fogalmát nem ismeri és a fizetési kötelezettségek beállása szempontjából semmilyen hatása nincs bármely szerződéses kapcsolatnak. A Vámkódex 96. Cikk (2) bekezdése szerint, aki a kérdéses szállítmányt a birtokában tartja, azt a rendeltetési vámszervnél be kell mutatnia, annak érdekében, hogy az megfelelő vámeljárás alá kerülhessen. Ha ezt nem teszi meg, az általa fuvarozott nem közösségi árut a vámfelügyelet alól ténylegesen elvonja. Azzal, hogy az alperes a szállítmányt nem mutatta be sem határidőn belül, sem határidőn túl a címzett vámszervnél, az általa fuvarozott nem közösségi árut a vámfelügyelet alól ténylegesen elvonta. Az árutovábbítási eljárás során a bemutatási kötelezettség nem az ... Kft-t terhelte, hiszen a fuvarozási feladatot nem ő végezte, hanem az alperes. Úgy ítélte meg, hogy az alperes kimentése nem volt eredményes, hiszen semmilyen gondosságot nem tanúsított annak érdekében, hogy a szállítmány ténylegesen bemutatásra kerüljön. Hivatkozott a Közösségi Vámkódex végrehajtására kiadott 2454/93/EGK rendelet 361. Cikkére és 362. Cikke (1) bekezdésére is.