A Fővárosi Törvényszék G.43944/2016/13. számú határozata törzskönyv kiadása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 332. §, 374. §, 523. §] Bíró: Kolozs Balázs

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék G.43944/2016/13.*, Fővárosi Ítélőtábla Gf.40641/2017/5., Kúria Gfv.30534/2018/3.

***********

Fővárosi Törvényszék

Gazdasági Kollégiuma

12.G.43.944/2016/13. sz.

A Bihari Ügyvédi Iroda (ténylegesen eljárt: dr. Bihari Krisztina, ügyvéd; cím) által képviselt

felperes neve (felperes címe) felperesnek

a ..., jogtanácsos által képviselt

alperes neve (alperes címe) alperes ellen

törzskönyv kiadása iránti perében a bíróság meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperes részére tizenöt napon belül 34.037,- (harmincnégyezer-harminchét) forintos perköltséget.

Kötelezi továbbá a felperest, hogy fizessen meg külön felhívásra, az állam javára az illetékfeljegyzési joga folytán le nem rótt 40.850,- (negyvenezer-nyolcszázötven) forintos eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül fellebbezésnek van helye, melyet jelen bíróságnál, de a Fővárosi Ítélőtáblához címezve lehet írásban, három példányban benyújtani.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, továbbá ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás tartását.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el. Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja. A fellebbezésben új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezés elbírálása tárgyaláson kívül, a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával történik.

I n d o k o l á s :

A lefolytatott tárgyalás alapján a bíróság az alábbi tényállást állapította meg:

2007. augusztus 29. napján a felperesi jogelőd S.J., valamint az alperes között CHF alapú, változó kamatozású kölcsönszerződés jött létre, amely alapján az alperes 84 hónapos futamidővel 450.000,- forintnak megfelelő kölcsönösszeget folyósított. Az egyedi kölcsönszerződés utolsó bekezdése értelmében a kölcsönszerződés egyedi része kizárólag az .... számú Általános Szerződési Feltételekkel, illetve annak esetleges módosításával együtt érvényes. A kölcsönszerződéshez tartozó Általános Szerződési Feltételek 4. pontjának ötödik bekezdése rögzíti, hogy az adós tudomásul veszi, hogy a finanszírozó javára a fenti okiratokba (gépjármű törzskönyv) bejegyzésre került korlátozásokat a kölcsönszerződésből eredő tartozása maradéktalan kiegyenlítéséig nem jogosult töröltetni, és ezen időpontig kizárólag a finanszírozó jogosult a törzskönyv hatóságtól történő átvételére és őrzésére, valamint az afeletti rendelkezésre. A 4. pont 8. bekezdése tartalmazza annak tudomásulvételét az adós részéről, hogy a finanszírozó, mint a törzskönyv kizárólagos jogosultja a törzskönyvet az illetékes hatóságtól kizárólagosan jogosult átvenni, és azt a kölcsönszerződésből eredő valamennyi tartozás kiegyenlítéséig őrizni.

A szerződéskötés napján opciós jog alapításáról szóló megállapodást is aláírtak a felek, amelynek 2. pontja értelmében a kölcsönszerződésből eredő fizetési kötelezettségek, valamint az ezen tartozásai késedelmes teljesítése esetére a jogszabályban meghatározott mindenkori késedelmi kamat, valamint az esetlegesen felmerült végrehajtási költségek megfizetésének biztosítására vételi jogot létesítenek a kötelezett tulajdonát képező Suzuki Swift 1.3 típusú, ... forgalmi rendszámú gépjárművön. Az opciós szerződés 4. pontjának 1. bekezdése a gépjármű tekintetében elidegenítési és terhelési tilalmat kötött ki. A 7. pont utolsó bekezdése rögzíti a finanszírozó jogosultságát a birtokában lévő gépjármű törzskönyv feletti rendelkezésre. Az opciós szerződés 9. pontja rögzíti, hogy a vételi jog a gépjármű forgalmi engedélyének a kötelezett, mint tulajdonos nevére történő kiállításától számított 5 évig illeti meg a finanszírozót. Amennyiben a finanszírozó vételi jogával eddig az időpontig nem él és/vagy a kötelezettnek a kölcsönszerződés szerinti fizetési kötelezettsége maradéktalanul kiegyenlítésre kerül, a finanszírozó vételi joga megszűnik. A 9. pont 3. bekezdése rögzíti, hogy amennyiben a finanszírozó vételi joga "a fentiek szerint" megszűnt, úgy a finanszírozó a gépjármű törzskönyvét haladéktalanul kiadja a kötelezett részére.

Ugyanezen a napon a szerződő felek felfüggesztett hatályú adásvételi szerződést is aláírtak a fentieknek megfelelően, a fenti gépjármű vonatkozásában.

A szerződésben adósként szereplő S.J. 2013. május 9. napján végintézkedés hátrahagyása nélkül elhunyt.