A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40337/2013/8. számú határozata vállalkozói díjkövetelés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 166. §, 180. §, 182. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 328. §, 329. §] Bírók: Molnár József, Rózsa Éva, Rutkai Éva

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.42272/2011/15., Fővárosi Törvényszék G.42272/2011/23., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40337/2013/8.*, Kúria Pfv.21083/2014/13., 3480/2022. (XII. 6.) AB végzés

***********

Fővárosi Ítélőtábla

16.Gf.40.337/2013/8.

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Halmos Péter ügyvéd (..........) által képviselt ........ (..........) felperesnek a .......... ügyvéd (.........) által képviselt .......... (.......) I. r. és ......... (.......) II. r. alperes elleni vállalkozói díj megfizetése iránti perében a Fővárosi Törvényszék 2012. november 13-án kelt 12.G.42.272/2011/15. számú és a 2012. december 4-én kelt 12.G.42.272/2011/23. számú ítéletével szemben az alperesek fellebbezése folytán - nyilvános tárgyaláson - meghozta az alábbi

részítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság 23. sorszámú ítéletével a per főtárgya tekintetében hatályában fenntartott 15. sorszámú ítéletének elsődlegesen I. r. alperest, mögöttesen a II. r. alperest 5.000.000 (ötmillió) forint és kamatai megfizetésére kötelező rendelkezését helybenhagyja, egyebekben az ítélet 5.600.000 (ötmillió-hatszázezer) forint és kamatai megfizetésére vonatkozó rendelkezését - a 23. sorszámú ítélet perköltségre vonatkozó rendelkezésére is kiterjedően - hatályon kívül helyezi és ebben a körben az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasítja.

Az elbírált rész tekintetében kötelezi elsődlegesen az I. r. alperest, mögöttesen a II. r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 458.860 (négyszázötvennyolcezer-nyolcszázhatvan) forint előlegezett költségekből és 365.190 (háromszázhatvanötezer-százkilencven) forint + áfa összegű ügyvédi munkadíjból álló első- és másodfokú együttes perköltséget, az államnak külön felhívásra 398.560 (háromszázkilencvennyolcezer-ötszázhatvan) forint le nem rótt fellebbezési eljárási részilletéket.

Ezt meghaladóan a felek a költségeiket maguk viselik.

A hatályon kívül helyezett rész tekintetében a felperes másodfokú perköltségét 137.200 (százharminchétezer-kettőszáz) forint + áfa összegű ügyvédi munkadíjból és 12.540 (tizenkettőezer-ötszáznegyven) forint előlegezett költségből álló összegben, az alperesekét 137.200 (százharminchétezer-kettőszáz) forint + áfa összegű ügyvédi munkadíjban, az alperesek által le nem rótt fellebbezési eljárási részilleték összegét 449.440 (négyszáznegyvenkilencezer-négyszáznegyven) forintban állapítja meg.

A részítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás:

Az I. r. alperes, mint megrendelő és a ......... vállalkozó között 2005. december 15-én vállalkozói szerződés jött létre a ......... szám alatti ingatlanon tizenkét lakásos lakóépület megvalósítása tárgyában. A szerződő felek vállalkozói díjként 223.200.000 forint átalányárat kötöttek ki. A szerződés részét képező ütemterv értelmében az első teljesítendő munkafázis a földmunka, amelynek vállalkozói díja az átalányárból 7.000.000 forint. A szerződés 3. pontja szerint a munkaterület átadása a szerződés aláírását követő öt munkanapon belül történik meg. E pont kimondja továbbá, az egyes részek teljesítése után a megrendelő a következő rész megrendelésére jogosult. A 8. pont szerint a vállalkozó 5.000.000 forint összeget jóteljesítési biztosítékként a szerződéskötés napján átnyújtott, amely összeg visszafizetésre kerül a vállalkozó részére, amennyiben az egy éves utóvizsgálat során hiányosságok nem merülnek fel. Amennyiben az ütemezés szerinti részmunkák megrendelése között 30 nap kihagyás történik, úgy a megrendelő 30 naponként 1.000.000 forintot fizet vissza a vállalkozó részére.

A szerződést I. r. alperes részéről a beltag-képviselő II. r. alperes, a ......... részéről ......... ügyvezető írta alá.

Az 5.000.000 forint jóteljesítési garancia átadása az I. r. alperes részére megtörtént.

A ......... 2006 februárjában a munkavégzést akként kezdte meg, kiviteli terv nem állt a rendelkezésére.

Amikor az I. ütemet képező földmunka 91 %-ával elkészült, kiviteli terv hiányában a munkavégzést abba kellett hagynia a szomszédos ingatlan megcsúszásának veszélye miatt.

A munkavégzés megkezdésekor a munkaterületen jelen volt a II. r. alperes, aki a munkavégzés megkezdésével kapcsolatosan kifogást nem támasztott.

(A ......... feljelentése folytán a ....... Rendőrkapitányság nagyobb értékre elkövetett csalás bűntettének megalapozott gyanúja miatt ismeretlen tettes ellen eljárást folytatott, az eljárásban sor került II. r. alperes tanúkénti kihallgatására is.

Az eljárás bűncselekmény hiányában megszüntetésre került.)

A felperes jogi képviselő útján 2008. január 9-én kelt az I. r. és a II. r. alperesnek címzett levelével, mint engedményes értesítette az I. r. alperest és annak beltagját, II. r. alperest, hogy a ......... az I. r. alperessel 2005. december 15-én létrejött vállalkozási szerződés alapján "vállalkozói díj, illetve jogalap nélküli gazdagodás és kártérítés" jogcímén fennálló mindösszesen 10.600.000 forint tőke és járulékai összegű lejárt követelését rá engedményezte. Tájékoztatta alpereseket arról, ezen értesítés kézhezvételét követően kizárólag részére teljesíthetnek.

Az I. r. alperes 2008. január 18-án kelt válaszlevelében úgy nyilatkozott, a felperes által megjelölt igénnyel sem ő, sem a beltagja nem tartozik. Peres eljárás kezdeményezése előtt célszerűnek tartotta egy esetleges egyeztetés érdekében a hivatkozott engedményezési szerződés megküldését, a felperes igénye konkretizálását. Jelezte, a ......... szakszerűtlen tevékenysége és mulasztása miatt nagyobb nagyságrendű vagyoni és nem vagyoni kár érte.

Felperes 2008. július 17-i válaszlevelében arra hivatkozott, jogszabály engedményezési szerződés kötelezett részére megküldését nem írja elő, az engedményezés szóban is létrejöhet. Amint már tájékoztatásul közölte, vállalkozói díj, illetve jogalap nélküli gazdagodás és kártérítés jogcímén fennálló, mindösszesen 10.600.000 forint és járulékai lejárt követelését engedményezte rá a .......... "Előzőekből következően a levelében kért jogcím áll, vállalkozói díjból, jogalap nélküli gazdagodásból és kártérítésből".

Az I. r. alperes 2008. július 25-én kelt levelében változatlanul vitatta az engedményezés létrejöttét. Vitatta, hogy tartozása állna fenn.

(A cégnyilvántartás adatai szerint a ..........-nek ......... 2004. szeptember 10-től 2007. szeptember 6-ig volt az ügyvezetője, a felperesnek 2006. április 3-tól 2011. február 7-ig, 2011. május 24-től pedig ez idő szerint is ügyvezetője.

A ......... ügyvezetői tisztségét 2007. október 15-től 2008. október 13-ig .......... töltötte be.

A ......... 2008. október 13-án felszámolás alá került, a felszámoló szervezet a ..........., felszámolóbiztos .......... volt.

A ......... a felszámolás 2010. december 28-i befejezése folytán a cégjegyzékből 2011. január 11-én törlésre került.)

Felperes 2008. szeptember 12-én előterjesztett keresetében az I. alperest elsődlegesen vállalkozói díj címén 5.600.000 forint és ennek 2006. március 9-től a megfizetésig számított Ptk. 301/A. §-a szerinti késedelmi kamata, jóteljesítési garancia címén 5.000.000 forint és ezen összegen belül 2.500.000 forint után 2005. szeptember 7-től, 2.500.000 forint után 2005. december 15-től a kifizetésig járó Ptk. 301/A. §-a szerinti késedelmi kamata, másodsorban ugyanezen összegek jogalap nélküli gazdagodás, harmadlagosan kártérítés, illetőleg biztatási kár címén kötelezését kérte, továbbá perköltségben marasztalását. A II. r. alperest mögöttes felelősségére alapítva kérte ezen összegek megfizetésére kötelezni. Előadta, szerződéses jogelődje, mint kivitelező és I. r. alperes, mint megrendelő a ......... szám alatti építési telken 12 lakásos lakóépület kivitelezési munkálatai elvégzésére szerződést kötöttek. Jogelődje két részletben 2005. szeptember 7-én és december 15-én 5.000.000 forintot (2.500.000-2.500.000 forintot) I. r. alperesnek, mint garanciális javításokra visszatartott óvadékot megfizetett. I. r. alperes műszaki ellenőre .........., a jogelődje műszaki vezetője ........ volt. A munkaterületre 2006 februárjában a jogelődje felvonult, a kivitelezést az engedélyezési tervnek megfelelően megkezdte. Az I. r. alperes a munkaterület átadásakor kiviteli tervet nem biztosított, ezért mivel fennállt a veszélye a szomszédos ingatlan megcsúszásának, jogelődje kérte az I. r. alperest a kiviteli terv átadására, tervezői művezetésre. Jogelődje 2006. február végén, március elején intézkedett a földmunka végzésének leállításáról, a földmunka 90 %-a készült el. Az I. r. alperes az elvégzett földmunka 5.600.000 forint ellenértékét nem fizette meg, kiviteli tervet továbbra sem szolgáltatott, ezért a jogelődje 2006 szeptemberében döntött a munkálatok befejezéséről. Hangsúlyozta, a szerződés nem tartalmazott a földmunka megrendelésére kötelezettséget, az I. r. alperes a kivitelezés helyszínét birtokba adta, a kivitelezés földmunka szakasza az általa megbízott műszaki ellenőr tudomásával megkezdődött. Tekintve, a teljesítés az I. r. alperesnek felróható okból lehetetlenült el (tervmódosítás hiánya, kiviteli terv átadásának elmulasztása) ezért a vállalkozót a díj megilleti.