BH 2001.2.73 Jogsértő az olyan cégnév használata, amelyről a versenytársat szokták felismerni, függetlenül attól, hogy a versenytárs a cégnevében használta-e a kifogásolt nevet [1996. évi LVII. tv. 6. §, 86. § (2) bek., 88. § (1)-(2) bek., 95. § (1) bek., 1990. évi LXXXVI. tv. 7. §, Ptk. 77. §, Pp. 213. § (2) és (3) bek.].

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a K. Sz. Kft. 1994 februárjától kezdődően tevékenysége során rendszeresen használta a "NETWORX" fantáziaszót mint üzletjelzőt. 1996. április 30-án e cég és az LS Kft. összeolvadásából jött létre a felperes, amely a korábban üzletjelzőként használt megjelölést a cég nevébe is felvette.

1996. január 22-én az alperes jogelődje, a korábbi F. Kft. cégnevét megváltoztatta, és ettől kezdődően NETWORX Számítógéphálózatok Kft. néven működött, ugyanazon a területen, mint a felperes, illetve a jogelődje.

A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes azzal, hogy a cég nevében a NETWORX szót használja, tisztességtelen piaci magatartást tanúsít, ezért kérte az alperes eltiltását a jogsértő tevékenységtől, kérte továbbá megfelelő elégtétel adására, a sérelmes helyzet megszüntetésére és 23 700 000 forint kártérítés megfizetésére kötelezni.

Az alperes a kereset elutasítását kérte, vitatva a kereset jogalapját, állítva, hogy a felperes jogelődjei cégnevükben a NETWORX szót nem használták.

Az elsőfokú bíróság a Pp. 213. §-ának (3) bekezdésére utalással közbenső ítéletet hozott, amelyben megállapította, hogy az alperes jogsértést követett el, amikor cégnevébe a NETWORX szót felvette, és ezért az alperest a további jogsértéstől eltiltotta azzal, hogy a felperes kártérítési követelése vonatkozásában a tárgyalást a közbenső ítélet jogerőre emelkedése után folytatja.

Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a felperes 1997. február 12-én nyújtotta be keresetét a bírósághoz, ezért annak elbírálására az 1996. évi LVII. tv. (a továbbiakban: Tpt.) rendelkezéseit kellett alkalmazni. Nem látott lehetőséget a kereset elutasítására azon az alapon, hogy a felperes a Tpt. 88. §-ának (1) bekezdésében meghatározott hat hónapos határidőt elmulasztotta, mert - folyamatos jogsértésről lévén szó - a Tpt. 88. §-ának (2) bekezdése alapján az (1) bekezdésben meghatározott határidők nem vehetők figyelembe.

Érdemben azt vizsgálta, hogy a Tpt. 6. §-a alapján a tisztességtelen piaci magatartás tilalmába ütköző tevékenység az alperes terhére megállapítható-e. A felperes által csatolt bizonyítékok alapján megállapította, hogy a felperes jogelődje, a KFKI Számítógéphálozatok Kft. a NETWORX szót üzletjelzőként rendszeresen használta, a jogelőd ezen a néven vált ismertté, olyannyira, hogy az Informatikai Vállalkozások Szövetségébe is ezen a néven jelentkezett be. Ezért - függetlenül attól, hogy a felperes jogelődje e néven a cégjegyzékbe nem lett bevezetve - megállapította, hogy az alperes a Tpt. 6. §-át megsértve vette fel cégnevébe a fenti üzletjelzőt. Arra figyelemmel, hogy a felperes a jogsértés miatt kártérítést is követelt, közbenső ítélettel állapította meg a "felperesi kereset jogalapját".

Az elsőfokú bíróság közbenső ítélete ellen az alperes fellebbezett. Elsődlegesen a per megszüntetését kérte, állítva, hogy a felperes a Tpt. 88. §-ának (1) bekezdésében meghatározott perindítási határidőt elmulasztotta. Érdemben a közbenső ítélet megváltoztatását és a felperes keresetének az elutasítását kérte. Fellebbezési álláspontja szerint a Tpt. 6. §-ában meghatározott jogsértést nem követte el, mert e rendelkezés csak az árura, illetve szolgáltatásra vonatkozik és nem a cégnévre. Érdemben legfeljebb a Ptk. 77. §-a adna alapot a felperes keresetének elbírálására. Kifogásolta, hogy az elsőfokú bíróság a felperes keresetét a Tpt. szabályai szerint bírálta el, holott a felperes a korábban hatályban volt 1990. évi LXXXVI. tv. alapján terjesztette elő keresetét. Megalapozatlannak is tartotta az ítéletet, mert nem látta aggálytalanul bizonyítottnak azt, hogy a felperes jogelődje által használt üzletjelző miatt a jogelőd ezen a néven vált ismertté az üzleti életben. Hivatkozott arra, hogy a NETWORX szó önmagában csak hálózatokat jelent, amelyet a felperes nem sajátíthat ki.

A felperes a közbenső ítélet helybenhagyását kérte.