A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40454/2014/11. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 326. §, 327. §] Bírók: Felker László, Levek Istvánné, Tibold Ágnes

Fővárosi Ítélőtábla

10.Gf.40.454/2014/11-II.

A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. ... Ügyvédi Iroda által képviselt felperes neve felperesnek a ... Ügyvédi Iroda által képviselt ... alperes ellen kártérítés iránt indított perében, mely perbe a dr. képviselő által képviselt ... a felperes pernyertessége érdekében beavatkozott, a Fővárosi Törvényszék 2014. június 19-én kelt 19.G.41.538/2009/192. számú ítélete ellen a felperes részéről 193, 195, 198. és 200. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja;

kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 5.000.000 (Ötmillió) forint + áfa másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A fellebbezés elbírálása körében irányadó tényállás szerint a cégjegyzékbe ...országban bejegyzett felperesi részvénytársaságot a fizetésképtelenségi eljárás megindítása iránti kérelem vagyoni fedezet hiánya miatti jogerős elutasítását követően 2000. november 28-án vagyontalanság miatt törölték a cégjegyzékből.

A felperesi társaság felügyelő bizottságának korábbi elnöke jogi képviselőjeként eljárva ... 2001. február 19-én a felperes törlésének a cégjegyzékből való törlése iránti kérelmet terjesztett elő az illetékes német cégbíróságnál arra hivatkozással, hogy a társaság ténylegesen nem vagyontalan, a társaságot megillető vagyoni értékekhez tartozik az alperesi jogelőd (... Rt.) elleni kb. 10.000.000 DM összegű kártérítési követelés, amelynek jogalapját a kérelemhez mellékelt, ...országon tett büntetőfeljelentés írja le részletesen. A cégbíróság 2001. március 19-én arról tájékoztatta a kérelmezőt, hogy az általa bemutatott iratok alapján nem tartja indokoltnak a felperesi társaság cégjegyzékből történt törlésének törlését.

Ezt követően 2001. április 9-én meghozott határozatával a cégbíróság ... ügyvédet a felperesi társaság utófelszámolójává kirendelte a budapesti székhelyű ... Rt.-vel szembeni igények érvényesítésére vonatkozó hatáskörrel. Az utófelszámolót képviselőként nem jegyezték be a cégjegyzékbe.

Dr. ... ügyvéd 2002. szeptember 20-án kelt, 2002. szeptember 24-én kézbesített levelében a felperesi követelés érvényesítésére megbízott ... ...től kapott megbízásra hivatkozással 15 napos határidővel felszólította alperest a ... Rt. szálloda ingatlanának, továbbá az Rt. alaptőkéjét megtestesítő 2.000.000.000 forint össznévértékű részvénycsomagnak a kiadására, illetve kártérítés címén 10.487.406.000 forint és 1998. november 4-től járó kamata megfizetésére.

Miután az alperes az ügyvéd eljárási jogosultsága szabályszerű meghatalmazással történő igazolását kérte, dr. ... ügyvéd 2002. október 9-én kelt válaszlevele mellékleteként megküldte alperesnek ... 2002. szeptember 23-án kelt német nyelvű levelét és annak hiteles magyar nyelvű fordítását, amelyben a felperes ... Rt. elleni igények érvényesítésére az illetékes bíróság határozata alapján hatáskörrel rendelkező utófelszámolójaként engedélyezte részére a ... Rt. és az alperes elleni fellépését, és feljogosította valamennyi szükséges lépés megtételére a ... Rt. vagyoni értékeinek "a felperes hátrányára irányuló elvonása és átmentése ellen". Alperes nyilatkozatot sem a levélre, sem e fizetési felszólításra nem tett.

A cégbíróság 2003. július 21-én kelt végzésével akként módosította a felperesi társaság utófelszámolójának kirendeléséről 2001. április 9-én meghozott végzését, hogy megszüntette a hatáskörnek "a budapesti székhelyű ... Rt.-vel szembeni igények érvényesítésére" korlátozását, majd 2003. augusztus 4-én az utófelszámolót bejegyezte a cégjegyzékbe.

Az utófelszámoló 2007. szeptember 11-én kelt meghatalmazása alapján eljáró ... Ügyvédi Iroda 2007. szeptember 18-án kelt, az alperesnek ugyanezen a napon átadott levelében kártérítésként 10.487.406.000 forint és 1998. november 4-től járó késedelmi kamata megfizetésére szólította fel az alperest arra hivatkozással, hogy a ... Rt. alaptőkéjének 100 %-át kitevő, 2.000.000.000 forint össznévértékű részvények 1998. novemberi birtokbavételével és elidegenítésével a felperesnek ekkora kárt okozott. Az alperes 2007. szeptember 26-án kelt levelében visszautasította a fizetési felszólítást, vitatva az abban foglaltakat.

Az alperes 2007. szeptember 24-én vette át a felperes utófelszámolójának írásbeli meghatalmazása alapján eljáró ... német és dr. ... magyar ügyvéd 2007. július 31-én kelt fizetési felszólítást, amelyben dr. ... ügyvéd 2002. szeptember 20-án kelt levelére hivatkozással ismételten felszólították alperest a ... Rt. teljes alaptőkéjét megtestesítő részvénycsomag 1998. novemberi tehermentes értékeként 10.487.406.000 forint és 1998. november 4-től esedékes késedelmi kamata megfizetésére.

A felperes 2009. szeptember 15-én előterjesztett, utóbb összegszerűségében módosított keresetében alperest az 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 271. § (3) bekezdése és 339. § (1) bekezdése alapján kártérítés címén 5.000.000.000 forint és 1998. november 5-től a kifizetésig a Ptk. szerinti késedelmi kamata megfizetésére kérte kötelezni.

Egyebek mellett előadta, a ... Részvénytársaság alaptőkéjét megtestesítő, összesen 2.000.000.000 forint névértékű részvénycsomagból a felperest 1.071.000.000 forint, a másik két alapítót együtt összesen 929.000.000 forint névértékű részvény illette meg. Utóbbi részvénycsomag a ... Rt. tulajdonába került, amely társaságot a részvényekre a felperessel kötött opciós szerződés alapján 1.200.000.000 forint vételáron eladási opciós jog illetett meg. A ... Rt. 1998. augusztus 13-án élt eladási opciós jogával, a vételárat felperes 1998. november 4. napjáig tartozott megfizetni. Az alperes anélkül, hogy közte és a felperes között erre nézve megbízási szerződés jött volna létre, 1998. november 3-án bankgaranciát adott ki a ... Rt. részére a felperes vételár fizetési kötelezettsége biztosítására, egyidejűleg a ... Rt. teljes részvénycsomagját óvadékként jogosulatlanul birtokba vette, majd a bankgarancia jogosulatlan lehívását követően megtérítési igényét jogosulatlanul oly módon elégítette ki, hogy a teljes részvénycsomagot áron alul, 1.200.000.000 forint vételárért eladta a ... Rt.-nek. Alperes a jogellenes magatartásával felperesnek okozott kárt köteles megtéríteni.

Alperes a kereset elutasítását kérte, annak jogalapját és összegszerűségét, a felperes kereshetőségi jogát is vitatta, továbbá elévülési kifogást is előterjesztett.

Elévülési kifogása körében egyebek mellett előadta, az utófelszámolásra, az utófelszámoló jogállására irányadó a német jog rendelkezései szerint az utófelszámolás egy különleges, kivételes kisegítő eljárás, amelyre akkor kerülhet sor, ha a cégjegyzékből már törölt társaságról utóbb kiderül, hogy rendelkezik olyan vagyonelemmel, amely a hitelezők között még felosztható.

Az utófelszámolót a bíróság általános hatáskörrel, vagy egy meghatározott feladat ellátására szóló korlátozott hatáskörrel rendelheti ki. Az utófelszámoló korlátozott hatáskörrel történő kirendelésekor az általa képviselt társaság jogalanyisága ehhez igazodóan korlátozott mértékben éled fel, egyéb kérdések, vagyonelemek vonatkozásában jogképességgel nem rendelkezik. Az utófelszámoló pedig kizárólag a bíróság által meghatározott hatásköre keretei között járhat el, azt nem lépheti túl, a hatáskör túllépése esetén álképviselőnek minősül, eljárása, nyilatkozatai ezért érvénytelenek, illetve hatálytalanok.