A Kúria Pfv.20158/2017/7. számú precedensképes határozata kártérítés tárgyában. Bírók: Madarász Anna, Magosi Szilvia, Molnár Ambrus

A határozat elvi tartalma:

Az okiratot szerkesztő ügyvédet felelősség terheli azért, ha a felek vagyonjogi szerződésbe belefoglalt halál esetére szóló ajándékozás okirati tanúk közreműködésének hiányában alkalmatlan a célzott joghatás kiváltására. Az ingatlan forgalmi értéke az adó- és értékbizonyítványban, illetve a felek szerződésében megjelöltektől eltérően megállapítható igazságügyi ingatlanforgalmi szakvélemény alapján. A kárenyhítési kötelezettség teljesítésekor nem várható el közvetítői eljárás lefolytatása, polgári per indítása viszont indokolt annak eldöntése végett, hogy alapítható-e hagyatéki igény az ügyvéd által szerkesztett megállapodásra. 1959. IV Tv. 318. §, 1959. IV. Tv. 659. §, 1952. III. Tv. 177. §, 1998. XI. Tv.27. §

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Pfv.V.20.158/2017/7.

A tanács tagjai: dr. Molnár Ambrus a tanács elnöke, dr. Magosi Szilvia előadó bíró, dr. Madarász Anna bíró

A felperes: felperes neve (felperes címe)

A felperes képviselője: Jenei és Társa Ügyvédi Iroda; ügyintéző: dr. Jenei Imre ügyvéd

Az alperes: dr. alperes neve (alperes címe)

Az alperes képviselője: dr. Illés Renáta Edina ügyvéd (alperes címe)

Az alperesi beavatkozó:

Az alperesi beavatkozó képviselője: dr. Módosi Anna Márta jogtanácsos

A per tárgya: kártérítés megfizetése

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: alperes

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma:

Miskolci Törvényszék 21.P.21.401/2013/80.

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma:

Debreceni Ítélőtábla Pf.I.20.415/2016/6.

Rendelkező rész

- A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

- Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 254.000 (kétszázötvennégyezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget, az államnak pedig felhívásra 3.500.000 (hárommillió-ötszázezer) forint feljegyzett felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes élettársa által megbízott ügyvéd alperes 2007. július 16-án ellenjegyezte, okirati tanúk alkalmazása nélkül írásba foglalta a felperes és élettársa vagyonjogi szerződését, melynek 9. pontja értelmében a felek megállapodtak abban, hogy a helyrajzi számú ingatlan élettársa esetleges halála esetén ½ részben a felperes, ½ részben közös gyermekük tulajdonába kerül.

[2] A felperes élettársa 2011. július 17-én elhunyt, másik gyermeke a 2012. március 29. napján megtartott hagyatéki tárgyaláson alaki hibája miatt nem ismerte el érvényesnek a vagyonjogi szerződésbe foglalt végintézkedést. A felperes az ingatlan ½ tulajdoni hányadára irányuló, a hagyaték ideiglenes hatályú átadásával figyelembe nem vett igényét polgári perben érvényesítette, keresetét azonban a bíróság jogerős ítéletével elutasította azzal az indokolással, hogy a vagyonjogi szerződés halál esetére szóló ajándékozásnak minősülő 9. pontja okirati tanúk aláírása hiányában érvénytelen, egyben kötelezte a felperest 1.386.000 forint perköltség és 600.000 forint illeték megfizetésére.

A kereseti kérelem és az alperesek védekezése

[3] A felperes módosított keresetében az ügyvédi megbízási szerződés megszegésével a tulajdonába nem került ingatlan ½ hányada forgalmi értékéből, valamint az öröklési perben kifizetett illetékből és perköltségből álló vagyoni káraként felmerült 80.000.000 forint tőke és törvényes késedelmi kamatai megfizetésére kérte kötelezni az alperest.

[4] Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Elsődlegesen elévülésre, másodlagosan a kizárólag vagyonjogi szerződés elkészítésére adott megbízás teljeskörű teljesítésére hivatkozott és az érvényesített vagyoni kár összegszerűségét is vitatta.