A Tatabányai Törvényszék P.20281/2010/35. számú határozata szerződés teljesítése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 123. §, 164. §, 220. §, 235. §, 251. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 5. §, 95. §, 98. §, 193. §, 203. §, 300. §, 301. §, 328. §, 339. §, 344. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 12. §, 87. §] Bíró: Szilágyi Anikó

10.P.20.281/2010/35.

A Törvényszék, mint első fokon eljáró bíróság dr. felperes- ügyvéd által képviselt dr. I.rendű alperes I.r., ügyvéd által képviselt dr. III.rendű alperes II.r., IV.rendű alperes III.r., V.rendű alperes IV.r., VI.rendű alperes V.r., ügyvéd által képviselt VI. alperesek ellen szerződés teljesítése iránt indított perében meghozta az alábbi:

Í t é l e t e t

A bíróság felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi felperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg I.r. alperesnek 480.000,- (azaz: négyszáznyolcvanezer) Ft + 27 % ÁFA, azaz 609.600,- Ft ügyvédi munkadíjat, mint perköltséget.

A bíróság kötelezi felperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg I-III.r. alpereseknek 480.000,- (azaz: négyszáznyolcvanezer) Ft + 27 % ÁFA, azaz 609.600,- Ft ügyvédi munkadíjat, mint perköltséget.

A bíróság kötelezi felperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg VI..r. alpereseknek 480.000,- (azaz: négyszáznyolcvanezer) Ft + 27 % ÁFA, azaz 609.600,- Ft ügyvédi munkadíjat, mint perköltséget.

A bíróság megállapítja, hogy 576.000,- (azaz: ötszázhetvenhatezer) Ft illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 (tizenöt) napon belül van helye fellebbezésnek. A fellebbezést a Győri Ítélőtáblához címzetten, de a Törvényszéknél kell 8 (nyolc) azonos példányban előterjeszteni.

A Pp. 220. § /3/ bekezdésére és 256/A. §-ára utalással tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha

· az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 251. §-ban, illetve a 252. § /1/-/2/ bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni,

· a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik,

· a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos,

· a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul,

· a felek ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérték,

· megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

A Pp. 256/A. § /1/ bekezdés b/-d/ pontjaiban felsorolt esetekben a felek tárgyalás tartását kérhetik.

A Győri Ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező a Pp. 235. §-ban meghatározott fellebbezést előterjesztő fél számára.

Indokolás

A bíróság a felperes, I. és II. r. alperesek személyes meghallgatása, valamint a becsatolt iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

I.r. alperes 2006. május 05. napján megbízási szerződést kötött III.r. alperes önkormányzattal, melyben vállalta, hogy személyes és folyamatos háziorvosi ellátást biztosít Község I. számú háziorvosi körzet lakosai számára. Az önkormányzat I.r. alperes részére szolgálati lakást biztosított, amelyre a megbízási szerződésen kívül egy önálló, külön lakásbérleti szerződés jött létre. I.r. alperes az önkormányzat tulajdonát képező rendelőben és annak eszközeivel kezdte meg háziorvosi tevékenységét. A rendelő fenntartási költségeinek megfizetése ügyében I.r. és III. r. között elszámolási vita alakult ki, melynek következtében I.r. alperes által indított személyiségi jogi per lefolytatására is sor került. Ezzel párhuzamosan I.r. alperes tárgyalásokat kezdett háziorvosi praxisa értékesítése tárgyában felperessel. Azt megelőzően III.r. alperessel nem egyeztetett arról, hogy a praxis értékesítését követően III.r. alperes kíván-e a felperessel a feladat ellátásra szerződést kötni. A szerződés létrejöttében HL működött közre, aki felperes és I.r. alperes előadása szerint már más praxisok értékesítésében is segítséget nyújtott. 2008. december 14. napján kelt az az adásvételi szerződés, amellyel dr. I.rendű alperes a tulajdonát képező I. számú felnőtt háziorvosi praxis működtetési jogát eladta felperesnek mint vevőnek, 3.500.000,- Ft vételárért. Miután III.r. felperes a helyszínen meggyőződött arról, hogy folyamatos szabadságolása miatt I.r. alperes a 2006. május 05. napján kelt megbízási szerződésben foglaltaknak nem tesz eleget, ezért 2009. január 07. napján III.r. felperes felhívta, azonnal tegyen eleget a kötelezettségének, ellenkező esetben a megbízási szerződést felmondja. I.r. alperes a kötelezettségének nem tett eleget, ezért III.r. felperes 2009. január 20. napján a megbízási szerződést azonnali hatállyal felmondta.

A felmondást követően 2009. február hónapban sor került a rendelő, az ott található eszközök, három számítógép - melyen a betegek adatait tartalmazó bázis rendelkezésre állt - átadására, melyről átadás-átvételi jegyzőkönyv készült. III.r. alperes felmondásával I.r. alperes megbízása megszűnt. A háziorvosi körzet betöltetlenné vált, ezért III.r. alperes IV.r. alperestől engedélyt kapott 2009. március 01-től egészségügyi alapellátás biztosítására. Ettől az időponttól az I. számú felnőtt háziorvosi körzet feladatai ellátására 2009. szeptember 15-ig helyettesítés útján került sor. Az önkormányzat korábban helyettesítés útján, majd véglegesen történő betöltésre pályázatot írt ki. Az első pályázatot az önkormányzat érvénytelenné nyilvánította, mert egyik jelentkező sem felelt meg a követelményeknek. Későbbi pályázat során II.r. alperes pályázatát fogadták el, így dr. III.rendű alperes II.r. alperes 2009. július 20-tól 2009. szeptember 15-ig helyettesítés útján, majd 2009. szeptember 16-tól véglegesen látta el az I. számú háziorvosi körzet körzeti orvosi teendőit.

Ezzel párhuzamosan felperes IV.r. alperes felé működtetési jog engedélyezése iránti kérelmet nyújtott be. Kérelmét megvizsgálva IV.r. alperes megállapította, hogy felperes felé még 2008. december 29. napján igazolást állított ki arról, hogy a felperes már rendelkezik működtetési joggal, melyet adásvétel címén 2002. október 01. napján szerzett, mely működtetési jog a 18/2000. (II. 25.) Korm. rendelet 5. § a) bekezdés értelmében kizárja, hogy újabb működtetési jogra vonatkozó engedélyt szerezzen. Felperes további iratokat nyújtott be IV.r. alpereshez, majd 2009. február 15. hatállyal visszavonhatatlanul lemondott korábban kiadott működtetési jogáról, kérelmét módosította. A kérelem és mellékletei, valamint a rendelkezésre álló iratok alapján IV.r. alperes megállapította, hogy a vonatkozó jogszabályi rendelkezések szerint felperes jogosult a szakterületébe tartozó tevékenységek végzésére, esetében nincs kizáró ok az engedély kiadására, ezért határozatával felperes részére engedélyezte területi ellátási kötelezettséggel bíró felnőtt háziorvosi körzetben a működtetési jogot.

Az adásvételi szerződés megkötését követően I.r. alperes értelemszerűen tudomást szerzett arról, hogy felperes már rendelkezett működtetési engedéllyel, arról le kellett mondania, hogy újabb működtetési engedélyt kapjon. Épp ezért 2009. január 22. napján közjegyző által közjegyzői okiratba foglaltan felperestől, mint a HP Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság képviseletére jogosulttól készfizető kezességi nyilatkozatot kért, melyet felperes megadott. Elismerte, hogy 3.500.000,- Ft vételárban állapodtak meg, melyből 300.000,- Ft-ot már megfizetett, a fennmaradó 3.200.000,- Ft megfizetését pedig átutalással vállalta. Felperes III.r. alperes önkormányzat felé benyújtott egy általa aláírt megbízási szerződést, mely felnőtt háziorvosi feladat ellátásra irányul az I. számú körzetben, III.r. alperes 2009. április 07. napján kelt levelében azonban közölte álláspontját, mely szerint nem köteles foglalkoztatni a működtetési jog jogosultját, a települési önkormányzatnak alkotmányos és törvényes joga, hogy az egészségügyi alapellátáshoz való gondoskodás keretében a működtetési jog jogosultjának foglalkoztatásáról szabadon döntsön, ezért a megbízási megállapodást nem írta alá. Akkori jogi képviselője révén felperes 2009. május 26. napján levelet intézett az VI.rendű alperesnek, melyben jelezte, hogy III.r. alperes a feladatellátási szerződést nem kötött vele, ehelyett a körzet ellátatlanságára hivatkozással saját részre kért, helyettesítésre, működési engedélyt, majd pályázatot írt ki a helyettesítés ellátására.