A Kúria Bfv.500/2019/8. számú precedensképes határozata hűtlen kezelés bűntette tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 376. §, 2017. évi XC. törvény (Be.) 649. §, 662. §] Bírók: Márki Zoltán, Molnár Ferencné, Somogyi Gábor

A határozat elvi tartalma:

A hűtlen kezelés bűntette megállapíthatósága.

***********

Kúria

végzése

Az ügy száma: Bfv.III.500/2019/8.

A határozat szintje: felülvizsgálat

A tanács tagjai: Dr. Márki Zoltán, a tanács elnöke

Molnár Ferencné dr., előadó bíró

Dr. Somogyi Gábor, bíró

Az eljárás helye: Budapest

Az eljárás formája: tanácsülés

Az ülés napja: 2019. szeptember 17.

Az ügy tárgya: hűtlen kezelés bűntette

Terhelt(ek): II. rendű

Első fok: Fővárosi Törvényszék, 26.B.288/2011/231., ítélet, tárgyalás,

2017. január 24.

Másodfok: Fővárosi Ítélőtábla, 5.Bf.217/2017/25., ítélet, nyilvános ülés,

2018. február 28.

Az indítvány előterjesztője: II. rendű terhelt védője

Az indítvány iránya: a terhelt javára

Rendelkező rész

A Kúria a hűtlen kezelés bűntette miatt I. rendű terhelt és társai ellen folyamatban volt büntetőügyben a II. rendű terhelt védője által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Fővárosi Törvényszék 26.B.288/2011/231. számú és a Fővárosi Ítélőtábla 5.Bf.217/2017/25. számú ítéletét a II. rendű terhelt tekintetében hatályában fenntartja.

A Kúria végzése ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben az indítvány előterjesztője, valamint azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

Indokolás

I.

[1] A Fővárosi Törvényszék a 2017. január 24-én kihirdetett 26.B.288/2011/231. számú ítéletével a II. rendű terheltet bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett hűtlen kezelés bűntettében [Btk. 376. § (1) és (5) bekezdés a) pont]. Ezért őt 2 év - végrehajtásában 5 évi próbaidőre felfüggesztett - szabadságvesztésre és 350 napi tétel pénzbüntetésre ítélte azzal, hogy a szabadságvesztés végrehajtási fokozatát börtönben határozta meg, a végrehajtás elrendelése esetén a II. rendű terhelt legkorábban a büntetés kétharmad része kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. A pénzbüntetés egy napi tételének összegét 150.000 forintban állapította meg; az így kiszabott 70.000.000 forint pénzbüntetés meg nem fizetése esetére rendelkezett annak átváltoztatásáról. Kötelezte a II. rendű terheltet - a többi terhelttel - egyetemlegesen 131.700.000 forint és annak 2004. június 24. napjától járó törvényes kamata a magánfél, az állam javára pedig 900.000 forint illeték megfizetésére. A magánfél ezt meghaladó igényének érvényesítését egyéb törvényes útra utasította. Kötelezte továbbá a II. rendű terheltet 258.888 forint bűnügyi költség megfizetésére.

[2] Kétirányú fellebbezések alapján eljárva a Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság a 2018. február 28-án meghozott 5.Bf.217/2017/25. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét a II. rendű terhelt tekintetében annyiban változtatta meg, hogy a pénzbüntetés kiszabását mellőzte, a megítélt polgári jogi igény összegét 123.010.000 forintra mérsékelte, a kamatfizetésre vonatkozó rendelkezést akként módosította, hogy annak kezdő napja 2004. október 6., és e naptól kezdődően kötelesek a terheltek a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatot fizetni; továbbá a magánfél megnevezését helyesbítette. Egyebekben a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a II. rendű terhelt tekintetében helybenhagyta.

[3] Az elsőfokú bíróság által megállapított - és a másodfokú bíróság által helyesbített - tényállás lényege a következő.

[4] II. rendű, III. rendű, IV. rendű, V. rendű, VI. rendű, VII. rendű, VIII. rendű, IX. rendű, X. rendű, XI. rendű, XII. rendű, XIII. rendű és XV. rendű terhelt 2004. évben az Önkormányzat képviselő-testületének tagjai voltak. A kerület polgármestere néhai I. rendű terhelt volt, II. rendű terhelt pedig a vagyonügyekért felelős alpolgármesterként járt el.