A Pécsi Ítélőtábla Bf.47/2014/18. számú határozata befolyással üzérkedés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 225. §, 1998. évi XI. törvény (Üt.) 29. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 349. §, 351. §, 352. §, 371. §, 372. §, 373. §, 375. §, 376. §, 404. §, 2011. évi CXC. törvény (Nkt.) 66. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 2. §, 8. §, 64. §, 79. §, 102. §, 306. §, 308. §, 342. §, 345. §, 459. §] Bírók: Bencze Beáta, Tóth Sándor, Túri Tamás

A Pécsi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság

Bf.III.47/2014/18. szám

A Pécsi Ítélőtábla Pécsett, a 2014. évi szeptember hó 3. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta, és a 2014. évi szeptember hó 17. napján nyilvánosan kihirdette a következő

í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság a befolyással üzérkedés bűntette és más bűncselekmények miatt I.rendű vádlott és társai ellen indult büntetőügyben a Szekszárdi Törvényszék 6.B.223/2012/151. számú ítéletének I.rendű, IV.rendű, VIII.rendű, IX.rendű, X.rendű, XI.rendű, XII.rendű, XIII.rendű és XIV.rendű vádlott akra vonatkozó részét - I.rendű vádlott ra vonatkozó felmentő rendelkezést nem érintve - az alábbiak szerint változtatja meg:

IV.rendű vádlott cselekményét a Btk.342.§ (3) bekezdése szerinti közokirat-hamisítás vétségének minősíti.

XIII.rendű vádlott cselekményét hamis magánokirat felhasználása vétségének (Btk.345.§) is minősíti.

A IV.rendű vádlott al szemben kiszabott pénzbüntetést, valamint a XI.rendű vádlott al szemben alkalmazott próbára bocsátást megrovásra enyhíti.

Az elsőfokú bíróság ítéletének VIII.rendű, IX.rendű és X.rendű vádlott ra vonatkozó részét hatályon kívül helyezi és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasítja.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja azzal, hogy a 2013. évi május hó 8. napi tárgyalási napra történő utalást mellőzi.

I n d o k o l á s

A Szekszárdi Törvényszék 6.B.223/2012/151. számú, 2014. február 25. napján kelt ítéletével I.rendű vádlott at 14 rb. befolyással üzérkedés bűntette és zsarolás bűntettének kísérlete miatt halmazati büntetésül 3 év börtönre és 4 év közügyektől eltiltásra, valamint 400.000 forint pénzbüntetésre ítélte. I.rendű vádlott al szemben 3.010.000 forint összegre vagyonelkobzást rendelt el. Egyben az I.r. vádlottat 7 rb. okirattal visszaélés vétségének vádja alól felmentette.

IV.rendű vádlott at közokirat-hamisítás bűntette miatt 150.000 forint pénzbüntetésre ítélte.

VIII.rendű vádlott at közokirat-hamisítás bűntette és hamis magánokirat felhasználásának vétsége miatt 400.000 forint pénzbüntetésre ítélte.

IX.rendű vádlott at 11 rb. közfeladati helyzettel visszaélés bűntette, közokirat-hamisítás bűntette és 10 rb. hamis magánokirat felhasználásának vétsége miatt 10 hónap börtönre ítélte, a szabadságvesztés-büntetés végrehajtását 2 évi próbaidőre felfüggesztette.

X.rendű vádlott at 2 rb. közfeladati helyzettel visszaélés bűntette és hamis magánokirat felhasználásának vétsége miatt halmazati büntetésül 400.000 forint pénzbüntetésre ítélte.

XI.rendű vádlott at közokirat-hamisítás bűntette miatt 2 évre próbára bocsátotta.

XII.rendű vádlott at 7 rb. közfeladati helyzettel visszaélés bűntette miatt halmazati büntetésül 7 hónap börtönre ítélte, a szabadságvesztés-büntetés végrehajtását 2 évi próbaidőre felfüggesztette.

XIII.rendű vádlott at közfeladati helyzettel visszaélés bűntette miatt 300.000 forint pénzbüntetésre ítélte.

XIV.rendű vádlott at közokirat-hamisítás bűntettének vádja alól felmentette. Rendelkezett az eljárás során lefoglalt bűnjelekről, illetve megosztva és egyetemlegesen kötelezte a vádlottakat a bűnügyi költség viselésére.

A törvényszék ítélete ellen az ügyész VIII.rendű vádlott terhére a 12 rb. közokirat-hamisítás bűntettében történt felmentése miatt, e cselekményekben való elítélése végett, a hamis magánokirat felhasználásának vétségeként értékelt cselekmény eltérő, a Btk.342.§ (1) bekezdés c) pontjába ütköző közokirat-hamisításként történő minősítése miatt, valamint a büntetés súlyosítása érdekében, IX.rendű vádlott javára eltérő minősítés, cselekményének 8 rb. a Btk.342.§ (1) bekezdés c) pontjába ütköző és a (3) bekezdés szerint minősülő közokirat-hamisítás vétségeként történő értékelése és végrehajtásában felfüggesztett fogház fokozatú szabadságvesztés-büntetés kiszabása érdekében, X.rendű vádlott tekintetében a cselekmény eltérő jogi minősítése, XII.rendű vádlott vonatkozásában ugyancsak a cselekmény eltérő jogi minősítése, XIII.rendű vádlott vonatkozásában a cselekmény eltérő jogi minősítése, míg XIV.rendű vádlott terhére felmentése miatt, bűnösségének megállapítása és vele szemben pénzbüntetés kiszabása érdekében jelentett be fellebbezést.

Jogorvoslati kérelemmel élt továbbá az elsőfokú bíróság ítélete ellen I.rendű vádlott és védője elsődlegesen felmentés, másodlagosan enyhítés és a vagyonelkobzás összegének mérséklése, valamint a bűnügyi költségre vonatkozó rendelkezés megváltoztatása, IV.rendű vádlott védője felmentés, VIII.rendű vádlott védője elsődlegesen felmentés, másodlagosan enyhítés, IX.rendű, X.rendű és XI.rendű vádlott ak felmentés, XII.rendű vádlott védője elsődlegesen felmentés, másodlagosan enyhítés, XIII.rendű vádlott védője pedig a büntetőjogi felelősség megállapítása miatt, felmentés érdekében.

A Pécsi Fellebbviteli Főügyészség átiratában és a nyilvános ülésen jelen lévő képviselője útján az ügyészi fellebbezést azzal tartotta fenn, hogy IX.rendű vádlott bűnösségét nem a közokirat-hamisítás gondatlan, hanem szándékos alakzatában indítványozta megállapítani.

XII.rendű vádlott védője a nyilvános ülésen a terhelt előzetes mentesítésben részesítésére is indítványt tett.

A kölcsönösen bejelentett fellebbezések alapján eljárva az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a Be.348.§ (1) bekezdése alapján - a Be.348.§ (2) és a Be.349.§ (1) bekezdésében írt korlátok között - felülbírálta. A felülbírálat nem érintette I.rendű vádlott ra vonatkozó felmentő rendelkezéseket.

Az elsőfokú bíróság ítélete II.r., III.r., V.r., VI.r. és VII.r. vádlottak vonatkozásában 2014. február 27. napján jogerőre emelkedett, ekként a fellebbezési eljárásnak nem volt tárgya az elsőfokú ítélet ezen vádlottakra vonatkozó része sem.

A felülbírálat során a másodfokú bíróság megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a perrendi szabályok betartása mellett folytatta le a bizonyítási eljárást. A tényállást túlnyomórészt a vádlottak többsége tekintetében felderítette, a bizonyítékokat beszerezte és indokolási kötelezettségének is eleget tett.

Az elsőfokú bíróság a tényállást VIII.rendű, IX.rendű és X.rendű vádlott ak kivételével megalapozottan állapította meg. A bizonyítékok értékelése megfelelt a logika szabályainak, az elsőfokú bíróság egyes ténymegállapításairól ítéletének indokolásában megfelelően számot adott.

E tényállást az iratok tartalma alapján a másodfokú bíróság - figyelemmel a Be.352.§ (1) bekezdés a) pontjára - az alábbiak szerint egészíti ki, illetve helyesbíti:

A tényállás I/a. pontja vonatkozásában a másodfokú bíróság megállapítja, hogy V.r. vádlott nyelvvizsgájának írásbeli részénél, illetve a laborvizsgája alkalmával a teremfelügyelő, vagyis a feladatokat kiosztó személy II.r. vádlott volt, aki a vizsgált dokumentumokban a rovatkitöltő számjegyírásokat is készítette. E körülmény megállapítható az írásbeli vizsga törzslapjáról és a beeresztő listából (nyomozati iratok IV. kötet 1803-1807. oldal). Ezen túlmenően e ténymegállapítást alátámasztja az igazságügyi írásszakértői vélemény tartalma is.