A Fővárosi Törvényszék P.22405/2013/9. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 4. §, 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, 42. §, 2001. évi CVIII. törvény (Ektv.) 1. §, 2. §, 7. §, 10. §] Bíró: Jakabosné dr. Németh Monika

Fővárosi Törvényszék

...P..../2013/9.

A Fővárosi Törvényszék

a személyesen eljárt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek,

Dr. Bodolai László ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen személyiségi jog megsértése iránti perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET:

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül bruttó 50.000.- azaz (ötvenezer) Ft perköltséget.

Felhívja a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az államnak az NAV Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága külön felhívására 60.000.- (hatvanezer) Ft illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve, jelen bíróságnál kell 3 példányban benyújtania.

Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtt a jogi képviselet kötelező.

Fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára vagy viselésére a teljesítési határidőre, vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg ha a fellebbezésnek az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

INDOKOLÁS:

A felperes az 2-es honlap címe, és 3-as honlap címe internetes hirdetési felületeket üzemeltető cég neve S.R.O. társaság tagja. A társaság üzletpolitikájával, számlázási tevékenységével összefüggésben a médiában vita bontakozott ki, mivel több felhasználó sérelmezte, hogy az ingyenes regisztrációt követően az oldal üzemeltetői a felhasználóktól előfizetési díjat követeltek.

Az alperes üzemelteti a 4-es honlap címe web-címen található internetes fórumot, ahol a honlap címe elérhetőség alatt található fórum topicban a felperes, illetve a cég neve S.R.O. társaság fenti tevékenységét érintő bejegyzések között a felperesre vonatkozó felháborodott, durva és obszcén kifejezések is szerepeltek.

A felperes 2012. október 19-én, 24-én, 25, 2013. március 8-án és 11-én e-mailben fordult az alpereshez a fent megjelölt fórum topicban található hozzászólások törlése érdekében, hivatkozott arra, hogy a személyes adatainak kezeléséhez, kiadásához nem járult hozzá, valamint kérte, hogy a személyiségi jogait sértő bejegyzéseket töröljék a fórum topicból. A felperes az elküldött levelekben pusztán a közléseket tartalmazó fórum url-elérhetőségét adta meg, a sérelmezett konkrét hozzászólásokat azonban nem jelölte meg. Az alperes több válaszlevelében is jelezte a felperesnek, hogy a kommenteket eltávolítani csak akkor tudja, ha a felperes azokat konkrétan, beazonosítható módon megjelöli. A keresetlevélben megjelölt közleményeket az alperes a későbbiekben eltávolította, azok jelenleg nem elérhetők.

A bíróság a fenti tényállást a csatolt és ismertetett iratok tartalma, a felperes személyes nyilatkozata, tovább az alperesi képviselő tárgyaláson tett nyilatkozatai, valamint 1-es tanú tanú vallomása alapján mérlegeléssel állapította meg.

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy az alperes megsértette a felperes jó hírnevét azzal, hogy az általa szerkesztett honlap címe url-címen található fórum topicban a felperest sértő, a keresetlevélben idézett hozzászólásokat jelenített meg. Kérte, hogy a bíróság tiltsa el az alperest a jogsértéstől, továbbá a jogsértésre tekintettel nem vagyoni kártérítés címén 1.000.000,- Ft megfizetésére kérte kötelezni alperest. Perköltség-igényt terjesztett elő, amely a tárgyaláson való megjelenéssel felmerült utazási költségtérítésből ered. A felperes másodlagos jogcímként az új Ptk. sérelemdíjra vonatkozó szabályait is megjelölte keresete jogalapjaként.

Keresetlevele indokaként előadta, hogy álláspontja szerint az alperes az elektronikus kereskedelmi szolgáltatások, valamint az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások egyes kérdéseiről szóló 2001. évi CVIII. törvény (Ektv.) értelmében tartalomszolgáltatónak és nem tárhelyszolgáltatónak minősül, ennek értelmében a 4-es honlap címe internetes felületen megjelenő tartalmakért felelősséggel tartozik. Ebben körben hivatkozott a Kúria Pfv..../2012/5., Pfv..../2012/4. számú, .../2012.7. számú, a Fővárosi Bíróság ...P..../2011/7. számú, a Kaposvári Törvényszék ...P..../2012/14. számú, a Pécsi Ítélőtábla Pf..../2012/6. számú ítéleteire, amelyek cáfolják azt az alperesi védekezést, miszerint a bírósági gyakorlat értelmében az alperes tárhelyszolgáltatónak minősülne.

Hivatkozott arra, hogy a megjelent hozzászólásokban felismerhető a személye, a személyes adatai többször szerepelnek, valamint több hozzászólás is vezetéknevén jelöli meg, így a személye a közleményekből felismerhető, a felperes kereshetőségi joga megállapítható.

A felperes hivatkozott az alperes honlapján található Felhasználási Feltételek elnevezésű dokumentumra, amelynek 2.1. pontja szerint sem a szolgáltató (alperes), sem az 2-es cég neve Zrt. nem tartozik felelősséggel a fórumokon közzétett adatokért, képekért, szövegekért, valamint a felhasználó feljogosítja a szolgáltatót, hogy feltöltött tartalmakat az internetes oldalon megjelenítse. A 2.2. pont értelmében a szolgáltató lehetősége szerint a felhasználó kérésére eltávolítja azokat a tartalmakat, amelynek közzétételével nem ért egyet. A 2.7. pont értelmében a felhasználó a fórum moderátoraira ruházza át azt a jogot, hogy a jogsértő bejegyzéseket eltávolítsák. A felperes álláspontja szerint, a moderálás lehetősége az alperes részéről szerkesztői felelősséget jelent, mivel az alperes határozza meg, hogy milyen tartalmak jelennek meg az oldalon és melyeket távolít el. Előadta, hogy a honlapon a tartalom elküldésével a felhasználói cselekmény véget ért, ezt követően annak megjelenítését már az alperes végzi, így azért ő tartozik felelősséggel, ezt követően a felhasználó már a folyamatot befolyásolni nem tudja. Hivatkozott arra is, hogy az Indapass felhasználási feltételek szerint, az Indapass regisztráció törlése nem jelenti egyben a hozzászólások törlését is.

Előadta, hogy az alperes Felhasználási Tájékoztatójának IV/1. pontja értelmében az üzemeltető (alperes) rendelkezik bármely közzétett hozzászólással, a felhasználó lemond a rendelkezési jogáról.

Előadta továbbá, hogy ellenőrizhetetlen, hogy az alperes oldalán kik regisztrálnak és azok valóban valós személyek-e, mivel az alperesnek érdeke fűződik ahhoz, hogy a fórumrovatok folyamatossága fennmaradjon.

Előadta, hogy több ízben is megkereste az alperest a sérelmes tartalmak eltávolítása érdekében, vitatta, hogy nem tett eleget a közlemények megjelölésére vonatkozó kötelezettségének. Álláspontja szerint, a jogszabály nem írja elő, hogy a sérelmet szenvedett félnek az alperes által megjelölt módon kell a közleményeket megjelölnie, nem várható el a felperestől, hogy folyamatosan figyelje a fórumokat és figyelemmel kísérje a megjelent tartalmakat.