A Kúria Kvk.39485/2022/2. számú precedensképes határozata határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [2013. évi XXXVI. törvény (Ve.) 2. § (1) bek., 144. § (1) bek., (2) bek.] Bírók: Dobó Viola, Hajas Barnabás, Patyi András

A határozat elvi tartalma:

A választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény 144. § (2) bekezdésének második mondata értelmében a plakáton a kiadó nevét, székhelyét és a kiadásért felelős személy nevét együtt, e minőségeik megjelölése mellett kell feltüntetni. Azt nem pótolja, ha ezek az adatok közhiteles nyilvántartásból megismerhetőek, vagy a kiadó székhelye, illetve a kiadásért felelős személy - e minősége feltüntetése nélkül - a szórólapon egyébként megtalálható.

***********

A Kúria

v é g z é s e

Az ügy száma: Kvk.IV.39.485/2022/2.

A tanács tagjai: Dr. Patyi András a tanács elnöke

Dr. Hajas Barnabás előadó bíró

Dr. Dobó Viola bíró

A kérelmező: Élhető Erzsébetváros Egyesület (cím1; nyilvántartási szám: ...)

A kérelmező képviselője: Dr. Sima Ákos egyéni ügyvéd (cím2)

Az eljárás tárgya: választási ügyben hozott határozat bírósági felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: kérelmező

A felülvizsgálni kért határozat: a Fővárosi Választási Bizottság 20/2022. (VI. 21.) FVB számú határozata

Rendelkező része

A Kúria a Fővárosi Választási Bizottság 20/2022. (VI. 21.) FVB számú határozatát helybenhagyja.

Kötelezi a kérelmezőt, hogy fizessen meg az államnak - felhívásra - 10.000 (azaz tízezer) forint közigazgatási nemperes eljárási illetéket.

A végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye.

Indokolás

A kifogás

[1] Egy választópolgár a Budapest VII. kerületi Helyi Választási Bizottsághoz (a továbbiakban: HVB) 2022. június 15. napján kifogást nyújtott be, melyben előadta, hogy az Élhető Erzsébetváros Egyesület, mint jelölő szervezet (jelen bírósági felülvizsgálati eljárás kérelmezője, a továbbiakban: kérelmező) által kiadott kiadvány a jelölő szervezet és annak jelöltje népszerűsítését szolgálja, így kampánykiadványnak tekintendő. Annak 8. oldalán csupán a kiadó neve szerepel, de a kiadó székhelye, a kiadásért felelős személy neve, valamint a szerkesztésért felelős személy neve nem volt megjelölve. Álláspontja szerint a kiadvány a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 2. § (1) bekezdés e) pontjában meghatározott jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás alapelvét, továbbá a médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló 2010. évi CLXXXV. törvény (a továbbiakban: Mttv.) 46. § (9) bekezdésében foglaltakat, valamint a Ve. 144. § (2) bekezdését sérti.

[2] A kifogástevő kérte a HVB-t, hogy a jogszabálysértés tényét állapítsa meg és a jelölő szervezetet tiltsa el a további jogszabálysértéstől, továbbá, hogy a jelölő szervezettel szemben szabjon ki bírságot.

A HVB döntése

[3] A HVB a 27/2022. (VI. 15.) számú határozatában részben helyt adott a kifogásnak és megállapította, hogy a kérelmező megsértette a Ve. 144. § (2) bekezdésében foglaltakat, egyebekben a kifogást elutasította. A HVB a kifogással érintett választási szórólap vonatkozásában a jelölő szervezetet eltiltotta a további jogszabálysértéstől.