A Szolnoki Járásbíróság P.22647/2007/37. számú határozata eredeti állapot helyreállítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 306. §, 310. §, 359. §, 365. §, 685. §] Bíró: Tóthné dr. Drenkó Szilvia

Kapcsolódó határozatok:

*Szolnoki Járásbíróság P.22647/2007/37.*, Szolnoki Törvényszék Pf.20910/2009/5., Szolnoki Törvényszék Pf.21118/2009/3., Kúria Pfv.20382/2010/4. (BH 2011.2.36)

***********

Szolnoki Városi Bíróság

11.P.22.647/2007/37.sz.

A MAGYAR KÖZTÁSRSASÁG NEVÉBEN!

A Szolnoki Városi Bíróság dr. Mosonyi Géza ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt felperes neve felperesnek - dr. Kolláth Zoltán ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen eredeti állapot helyreállítása iránt indított perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET:

A bíróság kötelezi alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 669.375.- (hatszázhatvankilencezer-háromszázhetvenöt) forintot és 48.000.- Ft után 2008. május 29-től 41.375.- Ft után 2008. július 1-jétől, 50.000.- Ft után 2007. szeptember 17-től, 200.000.- Ft után 2008. augusztus 1-jétől a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot.

A bíróság kötelezi alperest, hogy bruttó 20.000.- (húszezer) forint perköltséget a felperesnek 15 napon belül fizessen meg.

A bíróság kötelezi alperest, hogy 65.160.- (hatvanötezer-egyszázhatvan) forint perköltséget az államnak erre irányuló felhívásra térítsen meg.

A bíróság egyebekben a felperesi keresetet elutasítja.

A bíróság megállapítja, hogy az állam által előlegzett 213.925.- Ft perköltséget az állam viseli.

A bíróság az alperes által El 0081/2009. elnöki letétszám alatt letétbe helyezett 50.000.- Ft összeget a letevőnek visszautalni rendeli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet írásban, négy példányban a megyei bírósághoz címezve a városi bíróságon lehet benyújtani.

Ha a fellebbezésben a vitatott érték a 200.000.- Ft-ot vagy a kereseti kérelemben megjelölt követelés 10 %-át nem haladja meg, fellebbezésnek csak az első fokú eljárás szabályainak lényeges megsértésére vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye.

Ilyen hivatkozás hiányában a másodfokú bíróság a fellebbezést hivatalból elutasítja.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, azonban a felek bármelyikének kérelmére tárgyalást tart. A fellebbező fél tárgyalás tartását a fellebbezésében kérheti.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy az Állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, azonban a fellebbező fél fellebbezésében az ellenérdekű fél pedig a fellebbezés kézhezvételétől számított 8 napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a felek ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérték.

I n d o k o l á s

A felperes az alperestől 2007. június 26-án egy Ford Mondeo típusú, ... forgalmi rendszámú ... alvázszámú és ... motorszámú gépjárművet vásárolt 2.700.000.- Ft-os vételáron. A gépjármű gyártási éve 2003. év volt.

Az autó vásárlását követően a használatbavétel előtt a felperes elvégeztette a szükséges szervizt Cs.I. szerelővel. Ekkor olaj, olajszűrő, levegőszűrő és gázolaj szűrő cseréje történt.

A gépjármű 3-400 km-es használatát követően a város belterületén elromlott, üzemképtelenné vált. Az autót a meghibásodáskor A. B., a felperes házastársa vezette.

Az autót Cs. I. szerelő közeli telephelyére vontatták. Az autó vizsgálatát követően Cs. I. arról tájékoztatta a felperest, hogy a turbó feltöltő meghibásodását a kompresszorkerék törése okozta.

A problémát a felperes jelezte az alperes képviselőjének, A. Gy-nek, azonban az alperes az autó javítása elől elzárkózott azzal, hogy az autóval a továbbiakban nem tudnak foglalkozni, ennek indokát azonban nem adták.

A felperes Cs. I. szerelő javaslatára használt turbót vásárolt. A felperes által vásárolt turbó egy nagyobb hengertérfogat feltöltésére, nagyobb szállított mennyiségre, jelentősen nagyobb teljesítmény és nyomaték kifejtésére, nagyobb turbónyomás és ebből adódóan nagyobb égési csúcsnyomás előállítására alkalmas, ezért ez nem volt megfelelő a felperes által vásárolt kisebb hengertérfogatú, kisebb teljesítmény és nyomaték kifejtésére készült motorhoz, mivel a turbó által létrehozott nagyobb turbónyomás a motorban a kritikusnál nagyobb égési csúcsnyomást eredményezhet, ami a motor szerkezeti részeire olyan káros igénybevételt jelenthetne, amely akár a dugattyú hajtókar elhajlását, valamint a főtengely deformációját is okozhatná.

Cs. I. szerelő azonban az új turbót a gépjárműbe beszerelte, majd a gépjárművet beindították, azonban az egyenetlenül járt.

Ezt követően N. J. szerelővel megvizsgálták az injektorokat (befecskendező porlasztó), mivel azt tapasztalták, hogy azok korrekciója eltérő, ebből azt a következtetést vonták le, hogy azok is sérültek, ezért azok kiszerelésre kerültek, majd pedig N. J. számítógépén bemérte és megállapította, hogy mind a négy hibás.

Ezt követően a felperes 4 db használt injektort vásárolt, amelyet N. J. úgyszintén bemért, azt megfelelőnek találta, ezért azok beszerelésre kerültek, azonban a gépjármű továbbra sem volt működőképes.

Az autót átszállították N. J. műhelyébe, aki megállapította a motor hajtókarjának elhajlását, melyet a motortérbe keletkezhetett kritikusnál nagyobb égési csúcsnyomás, vagy a motortérbe bekerülő olaj ütése okozhatta. Ez a két hatás létrejöhetett a turbó-feltöltő "hirtelen halála" előtt és után, legfeljebb addig, amíg a jelenség észlelésekor a felperes leállította a motort, de bekövetkezhetett ez a jelenség a javítást követően is, mivel a motorhoz olyan turbó feltöltőt vásároltak és szereltek be, amely jóval nagyobb légmennyiséget szállít és jóval nagyobb turbónyomást is tud kifejteni, aminek következtében elérhető kritikusnál is nagyobb égési csúcsnyomás okozhatta a hajtókar elhajlását. De okozhatta az is a hajtókar elhajlását, amennyiben a turbófeltöltő felszerelésével egy időben nem távolították el az 1. számú hengerben bent maradt kenőolajat.