ÍH 2021.75 BŰNÜGYI FELÜGYELET SZABÁLYAINAK MEGSÉRTÉSE

I. A személyi szabadságot érintő bírói engedélyes kényszerintézkedés elrendeléséről a bíróság a tárgyalás elnapolása után tárgyaláson kívül nem, csak ülésen határozhat [Be. 537. § (3) bekezdés, 494. § (3) bekezdés].

II. A bűnügyi felügyelet magatartási szabályainak megsértése abban az esetben alapozhatja meg a letartóztatás elrendelését, ha a szabályszegés megállapíthatóan súlyos vagy ismételt [Be. 293. § (3) bekezdés d) pontja].

A törvényszék 5 rb., az 1978. évi IV. törvény 310. § (1) bekezdésébe ütköző, a (3) és (4) bekezdései szerint minősülő felbujtóként, folytatólagosan bűnszervezetben elkövetett adócsalás bűntette miatt az V. rendű vádlott és társai ellen folyamatban lévő büntetőeljárásban, tanácsülésen hozott végzésével, az addig bűnügyi felügyelet alatt álló V. r. vádlott őrizetét és letartóztatását rendelte el, egyidejűleg a terhelttel szemben a Be. 119. § (1) bekezdés a) pontja alapján elfogatóparancsot bocsátott ki. A végzés indokolása szerint a rendőrkapitányság 2021. június 21. napján érkezett átiratában arról tájékoztatta a bíróságot, hogy az V. r. vádlott 2021. május 3., 10., 17., 24., június 7. és 14. napjain nem teljesítette a törvényszék bűnügyi felügyeletet elrendelő végzésében előírt heti jelentkezési kötelezettségét. Tájékoztatta továbbá a rendőrkapitányság a törvényszéket arról is, hogy a terheltet 2021. május eleje óta a B. Megyei Kórház Kardiológiai Rehabilitációs Osztályán kezelik (továbbiakban B. Kórház). Orvosi kezeléséről az egyik hozzátartozója egy 2021. május 10. napján kelt igazolást mutatott be a nyomozóhatóságnak. Ezt követően a rendőrkapitányság közrendvédelmi osztálya 2021. július 6. napján telefonon arról tájékoztatta a bíróságot, hogy az V. r. vádlott a jelentkezési kötelezettségének 2021. július 5. napján sem tett eleget, az egészségügyi intézményből önkényesen távozott, ismeretlen helyen tartózkodik. Ezért, figyelemmel arra, hogy az V. r. vádlott a rendőrkapitányságnál fennálló jelentkezési kötelezettségét több ízben elmulasztotta, az utolsó ismert tartózkodási helyéről ismeretlen helyre távozott, a bíróság felé nem jelezte elérhetőségét, a törvényszék a Be. 494. § (1) bekezdésében írt eljárás keretében, a Be. 298. § (1) bekezdés d) pontjában, illetve (3) bekezdésében meghatározott ideig elrendelte őrizetét és letartóztatását.

A végzéssel szemben az V. r. vádlott védője jelentett be fellebbezést. Fellebbezésének indokolásában kifejtette, hogy az V. r. vádlottat közvetlen életveszélyes állapota, szívinfarktusa miatt 2021. május 2. és 2021. május 7. napja között a megyei oktatókórházban kezelték, melynek igazolására csatolta a kórházi zárójelentés másolati példányát. Ezt követően 2021. május 7. és 2021. június 29. napja között - átszállítása után - a B. Kórházban feküdt, melynek alátámasztására orvosi igazolásokat csatolt. A csatolt iratokból álláspontja szerint megállapítható, hogy a bűnügyi felügyelet szabályainak megszegése legfeljebb a 2021. július 5. napján történő jelentkezési kötelezettség teljesítése vonatkozásában merülhet fel, azonban ez az egyszeri alkalom nem teremt lehetőséget arra, hogy védence letartóztatása elrendelhető legyen, egyszeri szabályszegés esetén ugyanis az eljárási törvény csak rendbírság kiszabására ad lehetőséget. Emellett a bíróságnak a Be. 293. §-ában foglaltakra figyelemmel a szükségesség, arányosság kérdéskörét is vizsgálnia kell, nevezetesen azt, hogy az elérni kívánt célhoz feltétlenül szükséges-e a legsúlyosabb kényszerintézkedés elrendelése. Érvelése szerint védence vonatkozásában rögtön az első szabályszegés esetén - figyelemmel a kétségtelenül megromlott egészségi állapotára is - indokolatlan a legsúlyosabb kényszerintézkedés elrendelése, vele szemben a fokozatosság elvét is betartva, a letartóztatásnál enyhébb kényszerintézkedési forma, akár a bűnügyi felügyelet szabályainak szigorítása is elegendő lenne.

A fellebbviteli főügyészség átiratában a fellebbezést alaptalannak tartotta és a végzés helybenhagyását indítványozta.

A fellebbezés alapos.

A törvényszék az V. r. vádlott őrizetének és letartóztatásának elrendeléséről - bár ezt a végzés bevezető része nem tartalmazza - tanácsülésen, az V. r. vádlott távollétében határozott. Ugyanakkor a Be. 537. § (3) bekezdése szerint a bíróság a tárgyalás elnapolása után a személyi szabadságot érintő bírói engedélyes kényszerintézkedés elrendeléséről ülésen határoz, melyre a Be. 494. § (3) bekezdését kell alkalmazni. A Be. 494. § (3) bekezdése szerint az ülésre a 468. §, a 470. § (1) és (2) bekezdés, valamint a 472-475. § rendelkezései alkalmazandóak azzal, hogy az ülés megtartható az ügyész és a védő távollétében, ha annak tárgya az elfogatóparancs eredményeként a bíróság elé állított vádlottal szembeni, személyi szabadságot érintő bírói engedélyes kényszerintézkedés elrendelése. A Be. 474. § (2) bekezdése alapján irányadó Be. 466. § (1) bekezdés a) pontja szerint az ülésen a terhelt jelenléte kötelező, ha az eljárás tárgya személyi szabadságot érintő bírói engedélyes kényszerintézkedés elrendelése.

Ezen jogszabályhelyekből következően a törvényszék eljárási hibát vétett, amikor az V. r. vádlott őrizetének és letartóztatásának elrendeléséről a törvény kötelező rendelkezése ellenére nem ülésen, hanem a terhelt távollétében, tanácsülésen rendelkezett, amely a Be. 579. § (3) bekezdése alapján alkalmazandó Be. 609. § (1) bekezdés e) pontja szerint értékelendő.

Emellett a rendelkezésre álló iratok alapján megállapítható az is, hogy 2021. május 10. napján a bíróság gyűjtőládájában elhelyezett - aznap kelt - orvosi igazolással tájékoztatták a törvényszéket arról, hogy az V. r. vádlott 2021. május 7. napjától a B. Kórházban részesül ellátásban. Ezt követően 2021. május 17. napján az V. r. vádlott védője arról tájékoztatta a bíróságot, hogy védence a 2021. május 18. napjára kitűzött tárgyaláson egészségi állapota miatt nem tud megjelenni, csatolta egyúttal a megyei oktatókórház kórházi zárójelentését, valamint a korábban a gyűjtőládában is elhelyezett orvosi igazolást. Az V. r. vádlott védője 2021. május 25. napján bejelentette, hogy védence továbbra is a B. Kórházban áll gyógykezelés alatt, így jelentkezési kötelezettségét az illetékes rendőrkapitányságon ezen objektív okból nem tudja teljesíteni, csatolta egyúttal a kórház 2021. május 19. napján kelt igazolását is.

A rendőrkapitányság 2021. június 21. napján kelt értesítésében nem csak arról tájékoztatta a törvényszéket, hogy az V. r. vádlott nem teljesítette jelentkezési kötelezettségeit, de a rendőrség tudomása szerint a terheltet egészségügyi problémák miatt 2021. május hónap eleje óta a B. Kórházban kezelték. Ezt követően 2021. június 29. napján a törvényszék büntetés-végrehajtási csoportja az előtte folyamatban lévő ügyben 2021. június 23. napján kelt rendőri jelentés, valamint az ahhoz csatolt kórházi zárójelentés és kezelőorvosi nyilatkozat megküldésével arról tájékoztatta a törvényszéket, hogy az V. r. vádlottat továbbra is a fenti kórházban, annak Légzőszervi Rehabilitációs Osztályán kezelik, instabil klinikai helyzetben van, szállítása nagy kockázatú és csak orvosi őrzéssel kivitelezhető. A védő által a fellebbezéséhez csatolt iratok alapján megállapítható az is, hogy az V. r. vádlott a kórházi osztályon 2021. június 21. napján 11 óra 44 perctől 2021. június 29. napján 8 óra 40 percig ellátásban részesült. A 2021. június 21. napján kelt rendőri tájékoztatásban az is szerepelt, hogy a rendőrség kérte a bíróságot, hogy esetleges információiról a rendőrséget tájékoztassa.