BH 2021.6.159 A perújítás elrendelése esetén a perújítás során megismételt eljárás lefolytatására a Be. bírósági eljárás általános szabályait tartalmazó [Tizenegyedik Rész], a tárgyalás előkészítésére vonatkozó [Tizenharmadik Rész] és az elsőfokú bírósági tárgyalás menetét szabályozó [Tizennegyedik Rész] rendelkezéseket a perújítás jellegéből folyó eltérésekkel kell alkalmazni.

Ebből következően a perújítási eljárás során is irányadó az a szabály, mely szerint a bíróság a hatáskörét és az illetékességét hivatalból vizsgálja.

Amennyiben a perújítás eredményeképpen olyan bűncselekmény megállapítására kerülhet sor, ami magasabb szintű bíróság (törvényszék) hatáskörébe tartozik, a perújítást ennek a bíróságnak kell lefolytatnia [Be. 19. §, 21. §, 23. §, 24. § (1) bek., 646. § (1) bek.].

[1] A K.-i Járásbíróság a 2018. július 27. napján, büntetővégzés meghozatalára irányuló eljárásban meghozott büntetővégzésével a II. r. terhelttel szemben költségvetési csalás bűntette [Btk. 396. § (1) bek. a) pont, (2) bek. a) pont], folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználásának vétsége (Btk. 345. §), bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntette [Btk. 396. § (1) bek. a) pont, (2) bek. a) pont], valamint bűnsegédként, folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználásának vétsége (Btk. 345. §) miatt halmazati büntetésül 300 000 forint pénzbüntetést szabott ki. Rendelkezett ezt meghaladóan a pénzbüntetés meg nem fizetésének jogkövetkezményeiről. A büntetővégzés a II. r. terhelt vonatkozásában 2018. augusztus 22. napján jogerőre emelkedett.

[2] A terhelttel szemben a fenti eljáráson kívül társtettesként elkövetett költségvetési csalás bűntettének kísérlete, társtettesként elkövetett hivatali vesztegetés bűntette és 10 rendbeli hamis magánokirat felhasználásának vétsége miatt a nyomozó főügyészség vádirata alapján az F.-i Törvényszéken eljárás indult.

[3] Az F.-i Törvényszék a 2019. február 21. napján tartott nyilvános tárgyaláson meghozott és kihirdetett ítéletével a terheltet bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett költségvetési csalás bűntettének kísérletében [Btk. 396. § (1) bek. a) pont, (5) bek. b) pont], társtettesként elkövetett hivatali vesztegetés bűntettében [Btk. 293. § (1) bek., (2) bek. I. ford.] és 10 rendbeli, közvetett tettesként elkövetett hamis magánokirat felhasználásának vétségében (Btk. 345. §). Ezért őt a bíróság halmazati büntetésül 2 év - végrehajtásában 5 évre felfüggesztett - szabadságvesztésre, 1 000 000 forint pénzbüntetésre és 4 év könyvelői foglalkozástól eltiltásra ítélte. Rendelkezett továbbá a lefoglalt bűnjelekről, valamint a felmerült bűnügyi költség viseléséről.

[4] A bejelentett kétirányú fellebbezések folytán eljárt F.-i Ítélőtábla a terhelt tekintetében 2020. január 3. napján jogerőre emelkedett ítéletével az elsőfokú ítéletet megváltoztatta, a költségvetési csalás bűntettének kísérletére vonatkozó rendelkezést hatályon kívül helyezte és az emiatt vele szemben folyamatban lévő büntetőeljárást - a büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény (a továbbiakban: Be.) 567. § (1) bekezdés b) pontja alapján, ítélt dolog címén - megszüntette, a szabadságvesztés-büntetését 1 év 4 hónapra, a pénzbüntetést 500 000 forintra enyhítette.

[5] A megyei főügyészség 2020. március 13. napján perújítási indítványt nyújtott be a terhelt terhére a K.-i Járásbíróság 2018. augusztus 22. napján jogerőre emelkedett büntetővégzése ellen a Be. 637. § (1) bekezdés a) pontjának ab) alpontjában írt okból. Indítványozta, hogy az ügyet a megismételt eljárás lefolytatása céljából tegye át az F.-i Törvényszékre. Az indítvány lényege szerint a bíróság jogerős ügydöntő határozatával befejezett büntetőeljárás esetén perújításnak van helye, ha az alapügyben akár felmerült, akár fel nem merült tényre vonatkozóan olyan új bizonyítékot hoznak fel, amely valószínűvé teszi, hogy a terhelttel szemben lényegesen súlyosabb büntetést kell alkalmazni. A nyomozó főügyészség vádiratában foglalt cselekmény a K.-i Járásbíróság büntetővégzésében megállapított tényálláshoz képest pedig olyan új ténynek minősül, amely az összefoglalt bűncselekményi egység okán megfelel a perújítás törvényi feltételeinek.

[6] A K.-i Törvényszék a 2020. március 27. napján tartott tanácsülésen meghozott végzésével a K.-i Járásbíróság büntetővégzése kapcsán a perújítást elrendelte, és az ügyet a megismételt eljárás lefolytatása céljából áttette az F.-i Törvényszékre.

[7] Határozatának indokolása szerint a K.-i Járásbíróság által elbírált, a terhelt által tettesként megvalósított, költségvetési csalásként értékelt cselekmény és az F.-i Törvényszéken vád tárgyává tett költségvetési csalás törvényi egységet alkotnak, tekintettel arra, hogy a nyomozó főügyészség vádiratában írt bűncselekmény tényállását a K.-i Járásbíróság által jogerősen elbírált cselekmény miatti vádemelés időpontja, 2018. július 6. napja zárja le. Az F.-i Törvényszéken folyamatban volt ügyben elbírált cselekmény elkövetési ideje ezen időpont előtti. A K.-i Járásbíróság büntetővégzése 2018. augusztus 22. napján emelkedett jogerőre, így a terhelt tekintetében bűncselekményegység miatt ítélt dolgot képez az F.-i Törvényszéken elbírált költségvetési csalás bűntettének kísérlete. A 6/2009. BJE határozatra hivatkozással így a K.-i Törvényszék a Be. 644. § (1) bekezdés b) pontja alapján a perújítást elrendelte, és az ügyet - figyelemmel a Be. 20. § (1) bekezdés 19. pontjára - áttette a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező F.-i Törvényszékre.

[8] Az F.-i Törvényszék a 2020. november 4. napján tárgyaláson kívül meghozott és 2020. november 25. napján véglegessé vált végzésével hatásköre és illetékessége hiányát állapította meg, és az iratokat az eljáró bíróság kijelölése végett megküldte az F.-i Ítélőtáblának.

[9] A végzés indokolása szerint az elkövető költségvetési csalásként értékelt cselekményeit a törvényi egység folytán, mint egy rendbeli bűncselekményt kell elbírálni, mely bűncselekményi egységet a vádemelés időpontja zár le. A K.-i Járási és Nyomozó Ügyészség vádemelésének időpontja 2018. július hó 6. napja volt, melyet az F.-i Törvényszék előtt folyamatban lévő eljárás elkövetési ideje - 2015. december hó 17. napja - megelőzött. A K.-i Járásbíróság 2018. augusztus 22. napján jogerőre emelkedett büntetővégzése így, a bűncselekményegység okán ítélt dolgot képez az F.-i Törvényszék előtt folyamatban volt eljárásban a terhelt terhére rótt bűncselekménnyel. A Be. 4. § (3) bekezdésében foglalt rendelkezés következtében pedig az F.-i Ítélőtábla a terhelttel szemben 2020. január 3. napján jogerőre emelkedett ítéletével az elsőfokú ítéletet megváltoztatta, a költségvetési csalás bűntettének kísérletére vonatkozó rendelkezést hatályon kívül helyezte és az emiatt vele szemben folyamatban lévő büntetőeljárást megszüntette. Hozzátette, hogy a 6/2009. BJE határozat értelmében perújítással oldható csak fel a keletkezett összeütközés. Kiemelte, hogy a perújítás elrendelésére kizárólag a K.-i Járásbíróság büntetővégzése vonatkozásában került sor, ezen perújítási eljárás lefolytatására az F.-i Törvényszék a Be. 19. §-a és 21. § (1) bekezdése alapján sem hatáskörrel, sem illetékességgel nem rendelkezik.