BH 1996.3.137 I. A szerzői és a szomszédos jogok megsértése bűncselekményének a sértettje: a filmforgalmazásra jogosult, ezért a sértettek számához igazodó többrendbeli bűncselekmény megállapításának van helye, ha pedig az ugyanazon sértett sérelmére több cselekményt követtek el, a folytatólagosság megállapítása indokolt [Btk. 329/A. §, 12. § (2) bek.].

II. A szerzői és a szomszédos jogok megsértése eredménybűncselekmény, mely akkor válik befejezetté, ha a törvényben megkívánt vagyoni hátrány bekövetkezik [Btk. 329/A. § (1) bek (2) bek. b) pont, 16. §].

A városi bíróság a vádlottat 26 rendbeli szerzői és szomszédos jogok üzletszerűen elkövetett megsértésének bűntette miatt halmazati büntetésül 120 napi tétel - egynapi tételként 50 Ft - pénzbüntetésre ítélte.

A megállapított tényállás szerint a vádlott 1993. július óta rendszeresen és jogosulatlanul műsoros videokazettákat vásárolt. Az üres, valamint a másolás végett vásárolt videokazettákat Budapesten vásárolta, majd azokat a lakásán, a saját videokészülékeivel másolta át, és a másolatokat értékesítette. 1993. szeptember 16. napjáig a vádlott havonta átlag kb. 30 db általa másolt videokazettát értékesített. 1993. szeptember 16. napján a lakásán 53 db másolt műsoros videokazettát foglaltak le. A kazettákra másolt filmek 26 forgalmazója sérelmére összesen 504 000 forint volt a vagyoni hátrány összege.

A városi bíróság ítéletét a megyei bíróság az ügyész által súlyosításért, a vádlott és védője által pedig enyhítés érdekében bejelentett fellebbezés alapján bírálta felül. A megyei bíróság a bejelentett fellebbezések folytán az ügyet teljeskörűen felülbírálta, amelynek eredményeként az ügyészi fellebbezést részben alaposnak találta, és a jogi minősítés tekintetében egyetértett a megyei főügyészség képviselőjének az álláspontjával.

A megyei bíróság az első fokú ítéletet akként változtatta meg, hogy a vádlott terhére megállapított bűncselekményeket 27 rendbeli szerzői és szomszédos jogok üzletszerűen elkövetett megsértése bűntettének minősítette, amelyből 26 rendbeli bűncselekmény kísérlet, 1 rendbeli bűncselekmény pedig folytatólagosan elkövetett.

A vádlottal szemben kiszabott pénzbüntetés napi tételeinek számát 240-re, az egy napra eső összeget pedig 70 forintra súlyosította.

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás megalapozott, amelyet a megyei bíróság az iratok alapján azzal egészít ki, hogy a vádlott a lakásán lefoglalt 2 db Panasonic típusú készülékkel másolta a videofilmeket, a lefoglalt harmadik Panasonic típusú készüléket pedig ugyanilyen céllal "tartaléknak" vásárolta. Mellőzi továbbá a tényállásból a vagyoni hátrány okozásának a megállapítását. Ehelyett a tényállást még azzal egészíti ki, hogy a vádlott a lakásán lefoglalt illegálisan másolt videofilmek forgalomba hozatala esetén összesen 504 000 forint vagyoni hátrányt okozott volna az első fokú ítéletben taxatíve felsorolt filmforgalmazók sérelmére.