A Fővárosi Törvényszék P.25603/2010/20. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 77. §, 78. §, 163. §, 220. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 209. §, 239. §, 301. §, 685. §] Bíró: Örkényi László

Fővárosi Törvényszék

...P..../2010/20.

A Tasnádi Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., ügyintéző: dr. Tasnádi Gábor ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek a Zamecsnik, Pósfai és Társai Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., ügyintéző: dr. Árnyasi Katalin ügyvéd) által képviselt alperes neve (alperes címe.) alperes ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében a bíróság meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 8.272.847 (nyolcmillió-kettőszázhetvenkettőezer-nyolcszáznegyvenhét) forintot, és annak 2010. február 2. napjától a kifizetésig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal egyező mértékű kamatát, valamint 1.012.117 (egymillió-tizenkettőezer-egyszáztizenhét) forint perköltséget.

A bíróság a felperes keresetét ezt meghaladóan elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet ennél a bíróságnál kell három példányban, írásban benyújtani.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását. Ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, perköltség viselésre vagy annak összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy csak a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetve ha fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti a tárgyalás megtartását.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést), és a felülvizsgálati kérelmet (csatlakozó felülvizsgálati kérelmet) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve ha a fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja. Ha a perorvoslati kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a perorvoslati kérelmet a bíróság - a fenti kivételektől eltekintve - hivatalból elutasítja. A bíróság tájékoztatja továbbá a feleket, hogy a pártfogó ügyvédi képviseletet külön törvény szerint a jogi segítségnyújtó szolgálat engedélyezi. Erre vonatkozó kérelmével a fél a lakóhelye vagy tartózkodási helye, ezek hiányában szálláshelye, illetve munkavégzésének helye szerint illetékes területi igazságügyi hivatal jogi segítségnyújtó szolgálatához fordulhat. Ez Budapesten a Fővárosi Igazságügyi Hivatal Jogi Segítségnyújtó Szolgálata (Budapest, 1116 Budapest, Hauszmann Alajos u. 1-3. szám, postacím: 1519 Budapest, 112. Pf.: 463., telefon: 1 / 450-25-90, fax: 1 / 450-25-91).

I n d o k l á s :

A bíróság a felperes jogelődje és az alperes által kötött szerződések, 1 tanú, 2 tanú és 3 tanú tanúk vallomásai, valamint az alperes által becsatolt szerződések alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes édesanyja és jogelődje, néhai 1 személy 2008. végén akként határozott, hogy egészségi állapotára tekintettel kertes családi házából egy bentlakásos, időseket ellátó intézménybe költözik. Erre tekintettel felvette a kapcsolatot a lakóhelyéhez közeli név Otthont működtető alperessel. Az alperes üzletkötőjével, 2 tanúval történt személyes találkozás során az üzletkötő tájékoztatta a néhait és a felperest a lehetőségekről, megmutatta az intézményt. A megbeszélések alapján az körvonalazódott, hogy a néhainak egy kiemelt szintű egészségügyi ellátást, és egy földszinti apartmanban történő elhelyezést biztosító szerződés megkötésére van igénye. Az alperes üzletkötője a számítógépben az alperes által előre elkészített szerződésmintatárból kinyomtatta a felperes és jogelődje által preferált szerződés típus szerződésmintáját, melyet átadott a felperes jogelődjének.

Az első találkozást követően 2009. első hónapjaiban a néhai több ízben járt az alperesnél, ismételten beszélt üzletkötőjével, és végül arra az elhatározásra jutott, hogy a szerződést az alperessel megköti. Az igényének megfelelő apartman megürülését követően, miután a néhai ismételten megjelent a felperes társaságában az alperesnél, az üzletkötővel részletesen egyeztették a szerződés valamennyi pontját, így a határozott idő leteltét megelőzően bekövetkező esetleges halál jogkövetkezményeivel kapcsolatos rendelkezéseit is. A felperes erre vonatkozó kérdésére az alperesi üzletkötő nem tájékoztatta a felperest és jogelődjét arról, hogy amennyiben a néhai halála esetén az előre befizetett összeg bizonyos részét vissza szeretnék kapni, akkor az eredeti szerződési ajánlatban szereplő összegtől magasabb összeget kellene megfizetniük, vagy pedig határozatlan időre szóló, nem egyösszegű, hanem havidíjas fizetési kötelezettséget tartalmazó szerződés típust kellene kötniük, illetőleg, hogy kezdeményezhetik a szerződés kifogásolt pontjának módosítását, melyet az alperes illetékes szerve megvizsgál, és dönt az esetleges módosításról. Ezt követően a felperes jogelődje, mint ellátott és az alperes mint ellátó 2009. március 6. napján egyéb, a néhai elhelyezését, és mindennapi gondozását biztosító szerződések mellett egészségügyi szolgáltatási szerződést, illetőleg ahhoz kapcsolódóan, annak kiegészítésére vonatkozó szerződést írtak alá.

A szerződés tárgya annak I. pontja szerint a szerződés mellékletében meghatározott és helyben igénybe vehető és társadalombiztosítás által finanszírozott ellátásokat kiegészítő egészségügyi szolgáltatások igénybevétele folyamatos lehetőségének a biztosítása a szerződés hatálya alatt. Ennek során az ellátó köteles az ellátott rendelkezésére állni és szükség esetén orvosilag indokolt körben az említett egészségügyi szolgáltatásokat nyújtani. A II. pont szerint a szerződés közvetett tárgya az előbbiekben meghatározott rendelkezésre állás körében konkrétan, kizárólag a szerződés elválaszthatatlan részét képező mellékletben részletesen meghatározott módon és feltételekkel nyújtott egyes egészségügyi szolgáltatások, így háziorvosi ellátás, gyógyszer- és gyógyászati segédeszköz ellátás, szakorvosi- és nem szakorvosi járóbeteg ellátás, az ellátott intenzívebb ápolása, szakápolási ellátás és fogászati alapellátás. A megbeszélésen elhangzottaknak megfelelően a szerződés rögzítette, hogy az alperes által nyújtott egészségügyi szolgáltatásokért a felperes jogelődje 4.950.000 forintot köteles megfizetni legkésőbb 2009. május 31. napjáig. A szerződés V. fejezetének 33. pontja rögzítette, hogy a szerződést a felek 11 év határozott időtartamra kötik, azzal, hogy amennyiben a 11 éves határidőt megelőző 30 napon belül ellátott nem nyilvánítja ki azon szándékát, hogy a szolgáltatásokat a továbbiakban nem kívánja igénybe venni, a szerződés változatlan feltételek mellett határozatlan idejűvé alakul át, további díjfizetési kötelezettség nélkül. A szerződés 35. pontja a szerződés megszűnése körében rögzítette, hogy a szerződés megszűnik a határozott idő elteltével, ellátott rendes felmondásával, az ellátott halálával, az ellátó rendkívüli felmondásával, a teljesítési hely végleges elhagyásával, a felek közös megegyezésével. A 36. pont szerint, amennyiben a szerződés az ellátott halálának esetét kivéve, bármely okból megszűnik, úgy az ellátottnak a jelen szerződésben meghatározott díj jelen szerződés aláírásától számított 11 évre vetített megszűnés időpontját követő napokra számított időarányos része visszajár. Az ellátó a szolgáltatás díjából a fentiek szerint visszatérítendő összeget a szerződés megszűnésétől számított, vagy ha az későbbi időpont, a szolgáltatási hely elhagyását követő 30, azaz harminc napon belül téríti vissza az ellátott részére. A 37. pont szerint az egészségügyi szolgáltatási szerződés ellátott halálával megszűnik. A felek rögzítették, hogy ellátott elhalálozása esetén a szerződésben meghatározott díjat az ellátó nem köteles visszatéríteni.