A Kaposvári Törvényszék K.20162/2008/11. számú határozata határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [2005. évi CLXV. törvény 6. §, 12/1983. (V. 12.) MT rendelet 2. §] Bíró: Jordanics József

A Somogy Megyei Bíróság

5.K.20.162/2008/11.szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Somogy Megyei Bíróság Balás Ügyvédi Iroda (7100 ... Bezerédi u. 4-6. üi: dr.Balás Ákos ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe.) felperesnek - Gerhátné dr.Péter Mária jogtanácsos (7100 ... Szent I. u. 11-13) által képviselt Dd-i Regionális Államigazgatási Hivatal (7400 Kaposvár, Csokonai u.3.) alperes ellen üzlet nyitvatartásával kapcsolatos határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében, melybe az alperes pernyertessége érdekében dr. Alperesi beavatkozó 5 (beavatkozó címe), dr.Alperesi beavatkozó 5 né (beavatkozó címe) Alperesi beavatkozó 1 (beavatkozó címe) Alperesi beavatkozó 1 né (beavatkozó címe) Alperesi beavatkozó 8 (beavatkozó címe) Alperesi beavatkozó 9 (beavatkozó címe) Alperesi beavatkozó 4 (beavatkozó címe) Alperesi beavatkozó 7 (beavatkozó címe) Alperesi beavatkozó (beavatkozó címe) beavatkozott, meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 16.500.- (Tizenhatezer-ötszáz) forint eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s:

A felperes. (a továbbiakban: felperes) 2004. július 5-én kapott a ... Ádám u. 62. szám alatti éjjel-nappal nyitvatartó élelmiszerüzletre működési engedélyt. A ... Béri B. Á u. 62. szám alatti társasház közös képviselője már 2004. július 12-én kérelmet terjesztett elő az üzlet éjszakai nyitvatartásának korlátozására.

2006-ban az első fokú hatósághoz lakossági panaszbejelentés érkezett 26 fő részéről, a felperes által üzemeltetett nonstop ABC működése ellen. A panaszosok azt kifogásolták, hogy az üzlet a folyamatos üzemeltetéséből adódóan gócpontot képez a környékről ide csődülő alkoholfogyasztó polgárok részére, akik a lakók nyugalmát figyelmen kívül hagyva, szinte minden évszakban és napon, főleg az éjszakai órákban hangos beszéddel, hangos autóajtó csapkodással lehetetlenné teszik a környéken lakók életét és az éjszaki nyugodt pihenést. Panaszolták még, hogy az esti órákban az üzlet gyakorlatilag "vendéglátó ipari egységgé" alakul át, az ott árusító szeszes italt a vásárlók gyakran az üzlet előtti parkolókban fogyasztják el, melyhez megfelelő háttér alapot biztosít az üzletben árusított melegszendvics, pizza, hamburger, fornetti sütemény. Mindezekre kérték az üzlet nyitvatartását este 22 órában korlátozni. Az első fokú hatóság a I-254-7/2007. számú határozattal az üzlet nyitvatartási idejét este 23 órában korlátozta, 23 óra és reggel 5 óra között kötelező zárvatartási időszakot rendelt el, valamint a gyorsfagyasztott pékárú helyben sütését megtiltotta.

A határozat ellen a felperes nyújtott be fellebbezést, melynek alapján a Dd-i Regionális Államigazgatási Hivatal Tolna Megyei Kirendeltsége (továbbiakban: alperes) az első fokú határozatot megsemmisítette, és új eljárás lefolytatását rendelte el.

A megismételt eljárás során az első fokú hatóság megkereste a rendőrséget, a polgárőrséget, tanukat hallgatott meg, és többször késői időpontokban is helyszíni szemlét tartott. Az eljáró hatóság megállapította, hogy az üzletnél folyamatosan volt mozgás, vásárlók érkezése minden alkalommal, valamennyi esetben tapasztalható volt, hogy az üzlet előtt álltak meg, vagy ültek le a lépcsőre a vásárlók, főként fiatalok és ott beszélgettek, mely zavaró volt. Egy alkalommal a felperes által foglalkoztatott biztonsági őr küldte el a hangoskodókat. A szemlék alkalmával tapasztalható volt az is, hogy az üzletben vásárolt szeszesitalt az üzlet környezetében fogyasztották el.

Az első fokú hatóság az 1-254-25/2007. számú, 2007. július 27-én kelt határozatával az üzlet záróráját 22 órában állapította meg, és este 22 óra és reggel 6 óra közötti időben kötelező zárvatartási időszakot rendelt el.

Az első fokú határozat ellen a felperes újabb fellebbezést jelentett be, melynek eredményeként az alperes a 2007. október 15. napján kelt 23/396-4/2007. számú határozatával a felperes fellebbezését elutasította, egyidejűleg ... Megyei Jogú Város Jegyzője I-254-26/2007. számú határozatát helybenhagyta. Indokolásában utalt arra, hogy a kereskedő nemcsak az üzlethelyiségből kiszűrődő - lakosság nyugalmát zavaró - zajhatás miatt felel, hanem az üzlet működésével szorosan összefüggő a vendégek érkezésével és távozásával keltett zaj miatt is. Az üzemeltető az éjszakai nyitvatartással felmerülő, az odaérkező és távozó vendégek által keltett zajért felelős, a zajra figyelemmel a nyitvatartás korlátozható, zárvatartási időszak is elrendelhető. Az indokolásban utalt arra is, hogy a rendőrség és a polgárőrség nem állapított meg zavaró körülményeket, ugyanakkor a rendőrség és polgárőrség jelentéseire kizárólagosan döntést alapozni nem lehetett, mivel ezen szervek megfigyelése csak esetleges, előfordulhat, hogy valamennyi alkalommal az ellenőrzés időpontjában nem találtak zavaró körülményt, a folyamatos ellenőrzés nem várható el, az ottlakók viszont, akik folyamatosan ott élnek a zavaró körülményekről pontosabban tudnak beszámolni, így a tanúk vallomása és a bejelentők beadványában írtakat helyesen fogadta el és értékelte bizonyítékként az első fokú hatóság. Határozatának meghozatalakor figyelemmel volt arra is, hogy a lakók panasza évek óta fennáll, szinte az üzlet nyitvatartásával egyidőben keletkezett.

Megállapította azt is, hogy a határozat meghozatalában kizárt hatóság nem vett részt figyelemmel arra, hogy az egyik panaszos ... (az egyik alperesi beavatkozó) férje ... a jogi és önkormányzati iroda, míg a felperes ügyében döntést hozó ügyintéző a hatósági iroda szerveztében dolgozik, melynek ... a vezetője. A fentiek alapján a döntés előkészítésében és annak kiadmányozásában részt vevő személyek ... Istvánnal alá- fölé rendeltségi viszonyban nem állnak, tehát a döntés meghozatalát ... István, illetve feleségének érintettsége nem befolyásolhatta. Így tehát a felperes által felvetett kizáró ok relatív kizáró ok, melynek esetén a Ket. nem írja elő kötelezően másik eljáró szerv, vagy személy kijelölését. A relatív kizáró ok esetén a szerv vezetője mérlegel, hogy a kizáró ok olyan természetű-e, mely az ügy érdemi elbírálását befolyásolhatja.

A felperes az alperesi határozatokkal szemben törvényes határidőn belül keresetet nyújtott be a Tolna Megyei Bírósághoz, melyben jogszabálysértésre hivatkozással kérte az alperesi határozat hatályon kívül helyezését. Jogszabálysértésként jelölte meg, hogy az alperes elmulasztotta a határozat meghozatalához szükséges tényállás tisztázását, és a bizonyítékokat helytelenül mérlegelte, határozata sérti a Kereskedelemről szóló 2005. évi CLXV. törvény (a továbbiakban: Ker.tv.) 6. § (5) bekezdésében foglaltakat is.

Álláspontja szerint az eljáró hatóság kizártsága a Ket 43. § (4) bekezdése alapján teljesen egyértelműen megállapítható.

A felperes keresetében elfogultsági kifogást terjesztett elő a Tolna Megyei Bíróság bíráival szemben figyelemmel arra, hogy az eljárás egyik kezdeményezője dr.Alperesi beavatkozó 5 a Tolna Megyei Bíróság kollégiumvezető-helyettese.