A Szegedi Járásbíróság P.21742/2007/14. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 213. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 210. §, 235. §, 236. §, 239. §, 240. §] Bíró: Telihay Zsuzsanna

SZEGEDI VÁROSI BÍRÓSÁG

26.P.21.742/2007/14.

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Szegedi Városi Bíróság a dr. ... ügyvéd (....) által képviselt I.rendű felperes neve, .... sz. alatti lakos felperesnek, a ... ügyvéd (....) által képviselt alperes neve, .... sz. alatti lakos alperes ellen - szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében - meghozta a következő

K Ö Z B E N S Ő Í T É L E T E T :

A bíróság megállapítja, hogy a peres felek között 2004. június 1-én megkötött házastársi közös vagyont megosztó és megszüntető szerződés abban a részében érvénytelen, mely az 1.500.000,- (Egymillió-ötszázezer) Ft összegű megváltási ár gyermektartásdíjba való beszámítás útján történő rendezését szabályozza.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen meg az államnak az illetékhivatal külön felhívása szerint 90.000,- (Kilencvenezer) Ft - felperes költségmentessége folytán - le nem rótt eljárási illetéket.

Kötelezi az alperest, hogy 15 (tizenöt) nap alatt fizessen meg a felperesnek 100.000,- (Egyszázezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Szegedi Városi Bíróságnál a Csongrád Megyei Bírósághoz címezve három példányban kell előterjeszteni.

Ha a fellebbezésben vitatott érték a 200.000.- (Kettőszázezer) forintot, vagy a kereseti követelés 10 %-át nem haladja meg, csak az elsőfokú eljárás lényeges szabályainak megsértésére vagy a döntés alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással lehet fellebbezni. Ilyen hivatkozás hiányában a másodfokú bíróság a fellebbezést hivatalból elutasítja. A fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el, de a felek bármelyikének kérelmére tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti.

A fellebbezésben vitatott értéktől függetlenül a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha

- ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték,

- ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, továbbá ha csak az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésben nem kérte tárgyalás tartását.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésben, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetve a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell

- 2 -

elbírálni.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a felperes keresetlevele és mellékletei, a peres felek nyilatkozatai, az általuk csatolt iratok, valamint a Szegedi Városi Bíróság .... sz. irata alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A peres felek házastársak voltak. A felperes 2004. év március 5. napján .... sz. alatt házasság felbontása iránt indított pert az alperes ellen.

A peres eljárás időtartama alatt 2004. év június hó 1. napján a peres felek egymással házastársi közös vagyont megosztó és közös tulajdont megszüntető szerződést kötöttek. A szerződés 2. pontjában kimondták, hogy a házasság felbontásával szükségképpen felmerülő járulékos kérdéseket, valamint a házastársi közös vagyon megosztását és a .... sz. alatti utolsó közös lakásukat képező lakásingatlanra vonatkozó közös tulajdon megszüntetését peren kívül, jelen szerződésben foglaltak szerint rendezik. A 3. pontban kijelentették, hogy az OTP Jelzálogbank Rt. javára bejegyzett elidegenítési és terhelési tilalommal 1/2-1/2 arányú közös tulajdonukat képezi a ... hrsz. alatt felvett, .... sz. alatti ingatlan. Rögzítették, hogy a lakást az életközösség megszakadása óta az alperes használja, és fizeti a hiteltartozás törlesztő részleteit. Az ingatlan értékét 7.900.000,- Ft-ban, a fennálló hiteltartozás összegét 4.980.000,- Ft-ban jelölték meg. A szerződés 5. pontjában rögzítették, hogy kapcsolatukból .... napján ... utónevű gyermekük született, akit egyező akarattal tartásra és gondozásra az alperesnél helyeznek el. A szerződés 6. pontjában a felek a fenti ingatlanon fennálló közös tulajdon megszüntetését akként rendezték, hogy az alperes a hitel átvállalásával a felperes ½ tulajdoni illetőségét magához váltja akként, hogy a megváltási árat a felperes által teljesítendő gyermektartásdíjba való beszámítás útján rendezik. Ezzel egyidejűleg a felperes a gyermek utáni gyermektartásdíj fizetési kötelezettségét elismerte. A szerződés 8. pontjában a megváltási árat 1.500.000,- Ft-ban határozták meg. Az összeg meghatározásánál a gyermektartásdíj fizetési kötelezettség időtartamát a 2004. január 5. napjától 2010. december 31. napjáig tartó időszakban határozták meg. Az alperes kijelentette, hogy a fentiek szerint a felperes 2010. december 31. napjáig eleget tett tartásdíj fizetési kötelezettségének.

A házasság felbontása iránt folyamatban volt eljárás során a gyermektartásdíj fizetésre vonatkozóan a felek egyezséget kötöttek a szerződésben írt tartalommal egyezően.