Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

A Kúria Kpkf.39243/2021/2. számú precedensképes határozata határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [2017. évi I. törvény (Kp.) 2. §, 38. §, 48. §] Bírók: Bérces Nóra, Magyarfalvi Katalin, Mészárosné dr. Szabó Judit

A Kúria

mint másodfokú bíróság

végzése

Az ügy száma: Kpkf.VII.39.243/2021/2.

A tanács tagjai: Dr. Magyarfalvi Katalin

a tanács elnöke

Mészárosné Dr. Szabó Judit

előadó bíró

Dr. Bérces Nóra

bíró

A felperes: felperes neve

(felperes címe)

A felperes képviselője: -

Az alperes: alperes neve

(alperes címe)

Az alperes képviselője: -

A per tárgya: Közszolgálati Döntőbizottság határozatának felülvizsgálata

A fellebbezést benyújtó fél: felperes

Az elsőfokú bíróság határozat száma:

Fővárosi Törvényszék 32.K.706.538/2020/4.

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Törvényszék 32.K.706.538/2020/4. számú végzését hatályon kívül helyezi, és az elsőfokú bíróságot az eljárás lefolytatására és új határozat hozatalára utasítja.

A végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye.

Indokolás

Tényállás

[1] A felperes kormányzati szolgálati jogviszonyban, ... dolgozott az alperes .... Az alperes 2020. február 27-én tájékoztatta a felperest arról, hogy az általa 2020. március 1-től betöltött álláshely - a fővárosi és megyei kormányhivatalok működésének egyszerűsítése érdekében egyes törvények módosításáról szóló 2019. évi CX. törvény értelmében - átadásra kerül a Budapesti Rendőr-főkapitányság részére; a felperes kormányzati szolgálati jogviszonya rendvédelmi igazgatási szolgálati jogviszonnyá alakul át. A felperes az alperesnek írt levelében visszautasította az egyoldalú és jogalap nélküli áthelyezését.

[2] Az alperes 2020. március 24-én kelt intézkedésében közölte a felperessel, hogy a kormányzati szolgálati jogviszonya kormányzati igazgatásról szóló 2018. évi CXXV. törvény (a továbbiakban: Kit.) 104. § (1) bekezdés m) pontja alapján 2020. február 29. napjával megszűnik, 8 havi illetménynek megfelelő 3.104.000 forint végkielégítésre jogosult.

[3] A felperes a 2020. február 27-i tájékoztatás jogviszonyváltásról elnevezésű, valamint a 2020. március 24-i kormányzati szolgálati jogviszony megszűnéséről szóló munkáltatói intézkedéssel szemben panaszt terjesztett elő a Közszolgálati Döntőbizottságnál (továbbiakban: KDB). A KDB a panasznak a 2020. július 27-i határozatával részben helyt adott, a felperes kormányzati szolgálati jogviszonyának jogellenes megszűnésével összefüggésben kötelezte az alperest 10 havi illetménynek megfelelő 3.880.000 forint megfizetésére, egyebekben a panaszt elutasította. Megállapította, hogy az alperes a Kit. 104. § (1) bekezdés m) pontjára hivatkozással jogellenesen rendelkezett a kormányzati szolgálati jogviszony megszűnéséről, mivel a felperes által betöltött álláshelyet a Kormány nem szüntette meg. A munkáltatói intézkedések jogellenessége okán a döntőbizottság nem vizsgálta a joggal való visszaélés tilalmára, az egyenlő bánásmód követelményének megsértésére, valamint az alperes együttműködési és tájékoztatási kötelezettsége megsértésére vonatkozó állításokat.

[4] A felperes a keresetében kérte a KDB határozatának felülvizsgálatát, a határozat kiegészítését és megváltoztatását; kérte kötelezni az alperest 2 havi felmentési időre járó illetmény megfizetésére, "a végkielégítés teljes körű megfizetésére - 2 hónap illetmény szerinti kiegészítésével" és szabadságmegváltás megfizetésére. A jogviszony jogellenes megszüntetése címén további 2 havi illetménynek megfelelő átalánykártérítés, a Magyar Kormánytisztviselői Karnál (a továbbiakban: MKK) "elmaradt" 3 évi tiszteletdíjjal arányos kártérítés, és több MKK-beli vezetői/országos tisztségei elvesztése miatt, sérelemdíj címén 12 havi illetmény szerinti kártérítés megfizetését kérte. Ezen túlmenően kérte, hogy a bíróság állapítsa meg a jogviszony megszűnésének időpontját, valamint az egyenlő bánásmód megsértését és a joggal való visszaélést. A felperes a kérelmek felsorolását követően a kereseti marasztalási igényeit összegszerűen megadta, e körben feltüntetve a szabadság megváltás és béremelés figyelembe vételével számított követeléseit is. A "presztízsveszteségre" alapított sérelemdíj igényt illetően pontos összeget nem jelölt meg; a keresetlevélben a KDB határozatnak a panaszt részben elutasító indokolásához kapcsolódóan adott érvelést.

[5] Az elsőfokú bíróság a 2. alszámú végzésében tájékoztatta a felperest arról, hogy keresetlevele hiányos, ezért a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.) 46. § (1) bekezdésére alapítottan felhívta arra, hogy a keresetlevél hiányait pótolja. Tájékoztatást adott arról, amennyiben a kitűzött határidő alatt a fenti hiányokat pótolja, a bíróság úgy tekinti, mintha a keresetlevelet eredetileg is helyesen adta volna be [Kp. 46. § (6) bekezdés]; amennyiben a keresetlevelet a kitűzött határidő alatt nem, vagy ismét hiányosan adja be, azt a bíróság vissza fogja utasítani és emiatt a keresetlevél nem bírálható el [Kp. 48. § (1) bekezdés j) pont].

[6] A bíróság a hiánypótlásra felhívó végzésben öt pontba szedetten adta meg, hogy mely hiányokat kell pótolni: 1. A Kp. 37. § (1) bekezdés g) pontja alapján - mivel a döntőbizottsági határozat megváltoztatását is kéri - adja elő a bíróság döntésére irányuló határozott kérelmét. Tekintettel arra, hogy a keresetlevélből megállapítható, hogy több kereseti kérelme van, a határozott kereseti kérelmét pontokba szedve, egyértelműen és pontosan jelölje meg, amelyekből a bíróság és az alperes számára is beazonosíthatóvá válnak az egyes kérelmei, különös tekintettel arra, hogy az alperesnek a védiratban az érdemi védekezését, az ezek alapjául szolgáló tényeket és bizonyítékait a felperes kérelmeire tekintettel kell előadni [Kp. 42. § (1) bekezdés]. 2. A Kp. 37. § (1) bekezdés f) pontja alapján - az 1. pontnak megfelelően - a pontokba szedett határozott kereseti kérelmeihez kapcsolódóan, keresetenként adja elő a közigazgatási tevékenységgel okozott jogsérelmet, az annak alapjául szolgáló tényekkel. A tényelőadását teljeskörűen és részletesen szükséges előadni, továbbá követelései összegszerűségét számszakilag is részletesen levezetve szükséges előadni. A tényállítások megtétele alól a bizonyítékok csatolása nem mentesíti. 3. A Kp. 37. § (2) bekezdés a) pontja, a Kp. 78. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Pp.) 275. § (2) bekezdésére figyelemmel a keresetlevélben hivatkozott és mellékletként csatolt okiratok rendelkezésre bocsátásakor a fél köteles megjelölni a bizonyítani kívánt tényt és köteles röviden megindokolni a bizonyításra való alkalmasságát. A tényelőadása során egyértelműen jelölje meg, hogy azokat mely csatolt okiratokkal kívánja bizonyítani, ezen okiratokat a tényelőadással összeegyeztethető módon jelölje meg, hogy azok a bíróság és az alperes számára is beazonosítható legyen [Kp. 42. § (1) bekezdés]. 4. A hiánypótlást és annak mellékleteit a Kp. 36. § (1) bekezdés b) pont alapján alkalmazandó Pp. 114. § (2) bekezdés szerinti példányszámban nyújtsa be. 5. A hiánypótlás első példányát a Pp. 325. § szerinti, a teljes bizonyító erejű magánokiratra vonatkozó szabályoknak megfelelően írja alá. E követelménynek eleget tehet a Kp. 28. § (2) bekezdés alapján irányadó Pp. 114. § (3) bekezdése szerint. Külön tájékoztatást adott a bíróság a nyomtatványon való előterjesztésről.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!