A Budapest Környéki Törvényszék Pf.20483/2011/11. számú határozata szerződés hatálytalanságának megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 206. §, 252. §, 254. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 210. §] Bírók: Horváth Katalin, Nagy Julianna, Vargáné dr. Erdődi Ágnes

Kapcsolódó határozatok:

Ráckevei Járásbíróság P.21663/2009/24., *Budapest Környéki Törvényszék Pf.20483/2011/11.*, Kúria Pfv.20355/2012/5.

***********

... MEGYEI BÍRÓSÁG

mint másodfokú bíróság

4.Pf.20.483/2011/11.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A ... Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság az előbb (fél címe 3), majd ... ügyvéd (... által képviselt Deme Györgyné (I.rendű felperes címe, tartózkodási helye: II.rendű felperes címe) felperesnek - a ...) által képviselt ....) alperes ellen szerződés hatálytalanságának megállapítása iránt a ... Városi Bíróság előtt folyamatba tett perében a 2010. év december hó 10. napján 11.P.21.663/2009/24. szám alatt hozott ítélet ellen a felperes részéről 25. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 141.500 (Egyszáz-negyvenegyezer-ötszáz) Ft le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket, valamint az alperesnek -15 napon belül- 25.000 (Huszonötezer) Ft másodfokú eljárási költséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a hosszú évek óta jó kapcsolatban lévő peres felek közül a felperes 2008/2009-ben eladósodott, hogy tartozásait rendezni tudja az alperestől kért 4.000.000 Ft-ot, majd 4.300.000 Ft-ot kölcsön részletekben, 2009. júliusáig való visszafizetésre. A törlesztő részletekkel való elmaradás miatt az alperes indítványára a felek 2009. május 13-án ... ügyvéd által szerkesztett és ellenjegyzett szerződésbe foglalták kölcsönügyletüket. Ebben a felperes vállalta, hogy 2009. szeptember 15-i lejárattal megfizet az alperesnek 8.305.000 Ft-ot. Rögzítették, hogy a fizetési határidőig a kölcsön kamatmentes, ezt követően azonban a jegybanki alapkamat kétszerese mértékű késedelmi kamat hárul a felperesre. A felperes tartozására 2009. július 24-én 400.000 Ft-ot fizetett meg az alperesnek.

A felperes 2009. augusztus 7-én feljelentést tett az alperes ellen arra alapítottan, hogy nevezett megjelent a munkahelyén, követelte a tartozás visszafizetését, őt megütötte, fenyegette. A ... Városi Ügyészség vádat emelt az alperes ellen önbíráskodás bűntettének és könnyű testi sértés vétségének kísérlete miatt.

A felperes, jogi képviselő útján, 2009. szeptember 11-én kelt levelében tájékoztatta a szerződést készítő ügyvédet arról, hogy a felperes álláspontja szerint a fenti szerződés aláírása fenyegetés hatására történt, a felperes pénzt nem kapott, hanem aranyat 3.495.000 Ft értékben. Ebből (736.000+400.000) összesen 1.136.000 Ft-ot megfizetett, így fennálló tartozása 2.359.000 Ft.

A felperes keresetében jogellenes fenyegetésre alapítottan megtámadta a 2009. május 13-i kölcsönszerződést. Kérte részbeni érvénytelenségének s annak megállapítását, hogy 2.359.000 Ft kamatmentes tartozása áll fenn az alperes felé, amelyet három éves futamidőn belül köteles megfizetni.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította.

Kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek, 15 napon belül, 213.700 Ft perköltséget, valamint az államnak, külön felhívásra, 141.500 Ft illetéket.

Döntését arra alapította, hogy a Pp. 164. § (1) bekezdése szerinti kötelezettsége ellenére a felperes nem tudta bizonyítani, hogy a perbeli kölcsönszerződést fenyegetés hatása alatt írta alá.

Ennek megállapításához értékelte a szerződést szerkesztő, ellenjegyző ügyvéd a felek előtte tett nyilatkozatainak írásba-foglalásáról, a szerződés aláírásakori baráti hangulatról tett tanúvallomást, amely arra is kiterjedt, hogy előtte aranyakról, azok átadásáról nem volt szó. Valamint a felperes ellentmondásos nyilatkozatait és a további tanúk vallomását.