A Kúria Pfv.21807/2018/5. számú precedensképes határozata bérleti szerződés tárgyában. [2013. évi CCXII. törvény (Fétv.) 60. §, 2013. évi CLXXVII. törvény (Ptké.) 53/C. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:208. §, 6:211. §, 6:340. §] Bírók: Madarász Anna, Magosi Szilvia, Szabó Klára

A határozat elvi tartalma:

I. Ha a Ptk., valamint a Ptké. 53/C. §-ának hatályba lépését követően a haszonbérbeadó a haszonbérbe adott dolog tulajdonjogát átruházta, az új haszonbérbeadó az őt megelőző haszonbérbeadó teljes szerződéses pozícióját szerzi meg, főszabályként ugyanazon jogokat érvényesítheti és ugyanazon kötelezettségek teljesítésére köteles, mint a korábbi haszonbérbeadó. Emiatt az 1994. július 27-e előtt létrejött haszonbérleti szerződés tartalmának megfelelő jogviszony megszüntetése érdekében a Fétv. 60. § (5) bekezdés szerinti felmondási jog is megilleti.

II. A haszonbérlet időtartamára vonatkozó törvényi rendelkezés a haszonbérleti szerződés megkötése, tartalmának kialakítása során a felek szerződési szabadságát korlátozza. Nem teszi azonban érvénytelenné az alanycsere miatt, jogszabály rendelkezése alapján újnak tekintett haszonbérleti szerződést, mert jogszabály mondja ki a korábbi szerződéses tartalom változatlanságát.

2013. V. Tv. 6:211. § 2013. V. Tv. 6:208. § (2) 2013. V. Tv. 6:340. § (2) 1959. IV. Tv. 432. § 1959. IV. Tv. 461. § (1) 2013. CCXII. Tv. 60. § (5) 2013. CLXXVII. Tv. 53/C. § (1) 2013. CLXXVII. Tv. 53/C. § (2)

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Pfv.V.21.807/2018/5.

A tanács tagjai: Dr. Szabó Klára a tanács elnöke, Dr. Madarász Anna előadó bíró, Dr. Magosi Szilvia bíró

A felperes: felperes neve

A felperes képviselője: Jászai Ügyvédi Iroda , ügyintéző: Dr. Jászai Tamás János ügyvéd)

Az alperes:

Az alperes képviselője: Farkas és Nagy Ügyvédi Iroda ., ügyintéző: Dr. Nagy Zsolt ügyvéd)

A per tárgya: haszonbérleti szerződés felmondása

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: alperes

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma: Debreceni Törvényszék 2.Pf.20.609/2018/6. szám

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma: Debreceni Járásbíróság 52.P.22.614/2017/17.

Rendelkező rész

- A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

- Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 30.000 (harmincezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Az ingatlan-nyilvántartás hatályos állapota szerint a per tárgyát képező ú-i külterület helyrajzi számú hektár és helyrajzi számú hektár területű legelő, szántó megjelölésű ingatlanok a felperes kizárólagos tulajdonában állnak.

[2] A földterületek korábban a Magyar Állam tulajdonát képezték, amelyekre 1992. november 5. napján haszonbérleti szerződést kötött az alperessel, azok 1993. január 1. napjától az alperes használatában álltak. A haszonbérleti szerződés időtartamát 50 évben határozták meg a szerződő felek. A szerződést 2014. június 27. napján módosították és egységes szerkezetbe foglalták rögzítve, hogy az 1993. január 1. napjától 2042. december 31. napjáig tartó határozott időre szól.

[3] A felperes az ingatlanokat 2016. július 11. és november 24. napján adásvétel címén megszerezte, és erről 2017. április 30. napján az alperest tájékoztatta. A 2017. július 22. napján kelt és az alperes részére 2017. július 26. napján kézbesített iratban az [1] pont alatt megjelölt ingatlanok tekintetében a felperes a haszonbérleti szerződéseket a mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvénnyel összefüggő egyes rendelkezésekről és átmeneti szabályokról szóló 2013. évi CCXII. törvény (a továbbiakban: Fétv.) 60. § (5) bekezdésére hivatkozással 2017. december 31. napjára felmondta.

[4] Az alperes a 2017. augusztus 4. napján kelt levelében közölte a felperessel, hogy a felmondást nem fogadja el.

A kereseti kérelem és az alperes védekezése

[5] A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy a haszonbérleti szerződést érvényesen mondta fel, és kérte az alperes kötelezését a felmondással érintett ingatlanoknak a haszonbérleti szerződés megszűnését követő napon történő birtokba adására. Álláspontja szerint a felmondás szabályszerű volt, az abban megjelölt jogszabályhelyre történő hivatkozás megalapozott. Másodlagosan a haszonbérleti szerződések érvénytelenségének megállapítását kérte jogszabályba (Földforgalmi tv. 16. § (2), (3), 49. § (1) bekezdés, 51-55. §, 59. §) ütközés okán (a szerződés tartama, a birtokmaximum túllépése, hatósági jóváhagyás hiánya). Állította, hogy a haszonbérleti szerződést 1994. június 27. napját megelőzően létrejöttnek kell tekinteni. Keresete jogszabályi hivatkozása a Fétv. 60. § (5) bekezdése és a mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvény (a továbbiakban: Földforgalmi tv.) 44. § (1) bekezdése volt.

[6] Az alperes a kereset elutasítását kérte. Álláspontja szerint a haszonbérleti szerződésből származó jogok és kötelezettségek jogszabályi rendelkezés alapján szálltak át a felperesre. A Ptké. 53/C. §-ára történő hivatkozással előadta, hogy a szerződésből kilépő fél (Magyar Állam) és a szerződésben maradó fél (alperes) tekintetében a szerződést megszűntnek, a szerződésbe belépő fél (felperes) és a szerződésben maradó fél (alperes) tekintetében pedig az átszálló valamennyi jog és kötelezettség vonatkozásában a korábbi tartalommal a jogszabály rendelkezése alapján létrejött új szerződésnek kell tekinteni.