A Budai Központi Kerületi Bíróság B.715/2007/14. számú határozata rablás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 43. §, 89. §, 99. §, 321. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 338. §] Bírók: Markó Gyula, Nagyné Rácz Erzsébet, Ujvári Ákos

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Budai Központi Kerületi Bíróság Budapesten, 2007. június hónap 12. és október hónap 10. napján megtartott nyilvános és folytatólagos tárgyalásokon meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

Az elkövetés ideje-től őrizet utolsó napja napjáig előzetes fogva tartásban lévő

vádlott neve vádlott - aki született: vádlott születési helye és ideje,

anyja neve: vádlott anyja neve,

sz.ig.sz.: vádlott személyi igazolványának száma,

lakhely: vádlott lakóhelye

magyar állampolgár,

bűnös:

rablás bűntettében.

A bíróság ezért őt 2 (kettő) évi börtönbüntetésre

í t é l i.

A büntetés végrehajtását 4 (négy) évi próbaidőre felfüggeszti.

A bíróság a kiszabott börtönbüntetésbe az előzetes fogva tartásban eltöltött időt annak végrehajtása esetén beszámítani rendeli.

A vádlott köteles 9.600.-Ft (kilencezer-hatszáz) forint bűnügyi költséget a Magyar Államnak megfizetni, míg a fennmaradó bűnügyi költséget a Magyar Állam viseli.

INDOKOLÁS:

I.

A ügyészség neve, ügyészi szám számú, vádirat kelte. napján kelt vádiratával vádlott neve vádlottat a Btk. 321.§. (2) bekezdésébe ütköző, és aszerint minősülő rablás bűntettével vádolta.

Az ügyész a vádbeszédében a vádirati tényállást annyiban módosította, hogy a vádirat 2. oldalának 2. bekezdésében szereplő "gyenge fizikumú vádlott" jelzős szerkezetet "gyengébb fizikumú vádlott" jelzős szerkezettel helyettesítette, a vádirati minősítést azonban változatlan formában fenntartotta.

II.

A bíróság a bizonyítási eljárás eredményeképpen az alábbi tényállást állapította meg.

vádlott neve vádlott nőtlen családi állapotú. Kiskorú gyermeke, más eltartottja nincs. 8 általános és 3 ipai osztályt végzett, sütőipari szakmunkás szakképesítésű. Jelenleg az építőiparban dolgozik segédmunkásként, alkalmi jelleggel. Havi nettó jövedelme 100.000.-125.000.-Forint, más jövedelme nincs. Vagyontalan, tartozása nincs. Büntetett előéletű.

Utolsó elítélései:

1. A bíróság megnevezése bírósági ügyszám. számú, ítélet jogerejének ideje. napján jogerős ítéletével orgazdaság bűntette, és 4 rb. lopás vétségének kísérlete miatt, mint többszörös visszaesőt 1 év 6 hó börtönre ítélte, melynek végrehajtását 2 évi próbaidőre felfüggesztette, egyúttal rendelkezett arról, hogy a vádlott pártfogó felügyelet alatt áll.

Elkövetési idő: elkövetés ideje.

2. A bíróság megnevezése bírósági ügyszám. számú, ítélet jogerejének ideje. napján jogerős ítéletével garázdaság vétsége miatt 7.800.-Forint pénzbüntetésre ítélte.

Elkövetési idő: elkövetés ideje.

3. A bíróság megnevezése bírósági ügyszám. számú határozatával, amely a bíróság megnevezése mint másodfokú bíróság bírósági ügyszám számú határozatával ítélet jogerejének ideje. napján emelkedett jogerőre, ittas járművezetés vétsége miatt 12.500.-Forint pénzbüntetésre ítélte, és 3 évre eltiltotta a járművezetéstől.

Elkövetési idő: elkövetés ideje

A vádlott ezt követően is nyolc- tíz alkalommal volt büntetve, zömmel lopás vétsége, ittas járművezetés vétsége, közokirat-hamisítás bűntette, és okirattal visszaélés vétsége bűncselekmények miatt.

vádlott neve vádlott elkövetés ideje napján a délelőtti órákban a elkövetés helye gyáregység irodaépülete előtt álló, sértett neve sértett tulajdonában lévő, rendszám forgalmi rendszámú gépjármű típusa típusú terepjáró gépkocsi bal oldali hátsó ablaküvegét az utcán előzőleg talált vidia fúrófejjel benyomta, majd magához vette a hátsó ülésen lévő, szintén a sértett tulajdonát képező fekete, vászonból készült kézitáskát.

sértett neve sértett ez idő alatt az irodaépületben tartózkodott. Midőn kinézett az ablakon, észlelte a gyanúsan viselkedő vádlottat, ezért az irodaépületből elindult az utcára, hogy az autója után nézzen. Hallott egy hirtelen durranást, és észrevette, hogy a vádlott az ő táskájával sietve a túloldalra távozik. A sértett a vádlott után szaladt, elé ugrott, majd megfogta őt. A sértett felszólította a vádlottat, hogy adja vissza a táskáját, azonban a vádlott tagadta a táska eltulajdonítását, és a táskát erősen szorítva menekülni próbált. A sértett, hogy ezt megakadályozza, a vádlottat a földre leszorította, és úgy dulakodtak egymással.